ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15978/2015

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-20336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, ФИО3  по доверенности от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)от 23 октября 2015 года  по делу № А53-15978/2015 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алиот»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ответчик) о взыскании 325 356 416 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго».

По мнению истца, ответчик, при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Донпрессмаш-энерго» не исполнил обязанность обращения от имени ООО «Донпрессмаш-Энерго» с требованием к лицам, незаконно использовавшим имущество общества, ввиду чего общество понесло убытки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что истцом не доказан факт возникновения убытков у общества, размер, а также противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, не доказана недобросовестность и (или) неразумность, причинно-следственная связь между действиями органа и возникновением убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий у ООО «Донпрессмаш-Энерго» в связи с бездействием ответчика, а у общества не утрачено право требования убытков у ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест», оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется. Кроме того, суд первой инстанции так же указал, что настоящий иск подан в интересах ООО «Донпрессмаш-энерго», однако своим правом заявлять требования на стороне истца ООО «Донпрессмаш-энерго» не воспользовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик, при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Донпрессмаш-энерго» не исполнил обязанность обращения от имени ООО «Донпрессмаш-Энерго» с требованием к лицам, незаконно использовавшим имущество общества, ввиду чего последнее понесло убытки. В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, апеллянт настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненного ответчиком ООО «Донпроссмаш-Энерго».

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле, уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле и определил: считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго», а общество с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» - законным представителем истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахтехсервис» является участником ООО «Донпрессмаш-энерго», владея долей участия в размере 49 % уставного капитала. 

ООО «Алиот» является участником ООО «Донпрессмаш-энерго», владея долей участия в размере 51 % уставного капитала. 

Функции единоличного исполнительного органа общества исполняет ООО «Алиот». 

По мнению истца, ООО «Алиот» при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества нарушило требования законодательства, что привело к возникновению у ООО «Донпроссмаш-Энерго» убытков. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Кредиторами ООО «Донпрессмаш-энерго» являлись ООО «МТЕ ДПМ» (сумма требований 60 707 487 рублей 27 копеек), ООО «Деливери» (сумма требований 12 137 085 рублей 78 копеек) и ЗАО «МТЕ Инвест» (сумма требований 12 918 163 рубля 78 копеек).

15.08.2013 проведено собрание кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго», в повестку дня которого включен вопрос об утверждении соглашения об отступном. По указанному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, передаче в счет погашения задолженности должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Во исполнение условий указанного соглашения ООО «Донпрессмаш-энерго» передало ООО «МТЕ ДПМ» сталелитейный цех общей площадью 13 279,54 кв. м с инвентарным номером 391 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:391/Х:1/11956), помещение общей площадью 5034,2 кв. м (кадастровый номер 61:45:0000138:37:40/1), помещение общей площадью 11 032,5 кв. м (кадастровый номер 61:45:0000138:37:40/2), инженерно-лабораторный корпус (литера А) общей площадью 5316,2 кв. м с инвентарным номером 253 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:253/А:1/10126), газораспределительный пункт (литера И) общей площадью 54,4 кв. м с инвентарным номером 378 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:378/И:1/11405), центральный распределительный пункт (литера К) общей площадью 97,7 кв. м с инвентарным номером 377 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:377/К:1/11404).

В счет погашения задолженности ООО «Донпрессмаш-энерго» передало обществу с ограниченной ответственностью «Деливери» автогараж (литера Т) общей площадью 1468,7 кв. м с инвентарным номером 393 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955), диспетчерскую (литеры Я и я) общей площадью 79,1 кв. м с инвентарным номером 406 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:406/Я/я:1/14286), железнодорожное депо (литеры К, к, к1 и к2) общей площадью 484 кв. м с инвентарным номером 407 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:407/К:1/14283), деревоперерабатывающий цех (литеры Ж - Ж6) общей площадью 4375,8 кв. м с инвентарным номером 381 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433), состоящий из ремонтно-механического цеха (литера Ж), модельного цеха (литера Ж1), административно-бытового корпуса (литера Ж6), пристройки (литера Ж2), бойлерной (литера Ж3), пристройки (литера Ж4) и пристройки (литера Ж5) и открытый склад металлозаготовок с козловым краном (литера О5) общей площадью 465,7 кв. м с инвентарным номером 426 (кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:426/O5:1/14366).

В счет погашения задолженности ООО «Донпрессмаш-энерго» передало ЗАО «МТЕ Инвест» водонасосную станцию (литера Л) общей площадью 129,2 кв. м с инвентарным номером 379 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406), электрогидроустановку (литера Х4) общей площадью 192,1 кв. м с инвентарным номером 391 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240), административно-бытовой и обрубной корпуса общей площадью 5825 кв. м с инвентарным номером 386 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/Ф3:1/11957), складской блок (литера О) общей площадью 3002,8 кв. м с инвентарным номером 383 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:383/О:1/11715).

Собранием кредиторов от 15.08.2013 принято решение об утверждении соглашения об отступном на указанных условиях, предусматривающих передачу имущества в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго» от 15.08.2013 конкурсный управляющий ФИО4 подписал соглашение об отступном. Соглашение исполнено, спорное имущество передано конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд указал, что в результате проведенных мероприятий достигнуты цели конкурсного производства, направленные на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдены интересы участников должника, поэтому ООО «Донпрессмаш- энерго» может продолжить хозяйственную деятельность с учетом того, что у предприятия остались необходимые для этого активы.

Ссылаясь на ничтожность соглашения от 15.08.2013, ООО «Шахтехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском. Решением суда по делу А53-18663/2013 от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном, заключенное 15.08.2013, признано недействительным, суд обязал ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери» , ЗАО «МТЕ Инвест» возвратить ООО «Донпрессмаш-энерго» недвижимое имущество, а общество восстановить и возвратить ответчикам задолженность. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2015.

Истец указывает, что по признанной судом в рамках дела А53-18663/2013 сделке ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест» получили в свое пользование 15 объектов недвижимого имущества. Указанное пользование продолжается с 15.08.2013 по настоящее время, поскольку, согласно постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2014 по делу № 201417130, было наложен арест на спорное недвижимое имущество.

На момент рассмотрения дела судом собственниками спорного недвижимого имущества согласно выпискам из ЕГРП являются ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест», фактически имущество ООО «Донпрессмаш-энерго» не возвращено.

Поскольку, по мнению истца, ответчик, при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Донпрессмаш-энерго» не исполнил обязанность обращения от имени ООО «Донпрессмаш-Энерго» с требованием к лицам, незаконно использовавшим имущество общества после вступления в силу решения суда от 15.12.2014 по делу А53-18663/13 (ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест»), истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения, причиненных корпорации убытков.

Право требовать возмещения причиненных корпорации убытков, действуя от имени корпорации, является одним из основных прав участников корпорации. При этом Гражданский кодекс не содержит никаких оговорок, что это право может быть сопряжено с какими-либо условиями в специальных законах. Отсюда следует вывод, что никакие ограничения этого права в специальных законах не могут иметь места.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации. В связи с этим причинение вреда обществу ответчиком означает нарушение им обязанностей участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты по делу А53-18663/2013, постановление суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2014 о наложении ареста на имущества, постановление суда Ленинского района г Ростова-на-Дону от 29.04.2015 об отклонении жалобы на постановление следователя от 27.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство снятии ареста от 15.07.2015, постановления начальника отдела СЧ ГСУ от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления начальника отдела СЧ ГСУ от 18.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, жалобу на действия следователя от 24.09.2015, постановление суда Ленинского района г Ростова-на-Дону от 09.10.2015 об отклонении жалобы на действия начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России, приняв во внимание письменные пояснения сторон, не нашел основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причинённых ООО «Донпрессмаш-энерго» бездействием ответчика.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспоренной истцом в рамках дела А53-18663/2013 сделки, в отношении ООО «Донпрессмаш-Энерго» было открыто конкурсное производство, во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго» от 15.08.2013 конкурсный управляющий ФИО4 подписал соглашение об отступном, а также тот факт, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд указал, что в результате проведенных мероприятий достигнуты цели конкурсного производства, направленные на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдены интересы участников должника, поэтому ООО «Донпрессмаш-энерго» может продолжить хозяйственную деятельность с учетом того, что у предприятия остались необходимые для этого активы.

Суд так же учел, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-18663/2013, в соответствии с которым сделка по отчуждению имущества ООО «Донпрессмаш-Энерго» признания недействительной, до обращения истца в суд в рамках настоящего иска прошло 3 месяца. Истец не представил надлежащие доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникших у ООО «Донпрессмаш-Энерго» в связи с бездействием ответчика. Непродолжительный срок, прошедший с момента возникновения у ответчика права требования возмещения причинённых обществу убытков, нахождение спорного имущества у третьих лиц, отсутствие возможности зарегистрировать право собственности за ООО «Донпрессмаш-энерго» ввиду наложения судом ареста на имущества, не могут свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности бездействия ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий у ООО «Донпрессмаш-Энерго» в связи с бездействием ответчика, а у общества на момент принятия обжалуемого решения не было утрачено право требования убытков у ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказан факт совершения единоличным исполнительным органом общества действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не в интересах общества, поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика убытков не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Законодатель наделил участника общества правом предъявлять иск в защиту юридического лица, с учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество, в интересах которого предъявляется иск.

Определением от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу №А53-15978/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-2261/2016 по иску ООО «Донпрессмаш-Энерго» к ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери» и ЗАО «МТЕ Инвест» о взыскании убытков.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А53-2261/2016 ООО «Донпрессмаш-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест» о взыскании 325 356 416 рублей убытков, отыскиваемых в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 с ООО «МТЕ ДПМ» в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 66 550 100 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 26 883 рублей. С ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу ООО «Донпрессмаш- энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 286 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 29 232 рубля. С ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 291 000 рубля, расходы за производство экспертизы в размере 26 577 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО «МТЕ ДПМ» о взыскании с ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательного обогащения в размере 682 591 рубля оставлен без рассмотрения. Судом распределены судебные расходы.

Определением от 28.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил законному представителю (с учетом нахождения общества в конкурсном производстве) дать пояснения относительно возможности продолжения процесса по указанному иску в интересах общества. Учитывая состоявшиеся судебные акты по делу А53-2261/2016, обосновать наличие убытков, не охваченных заявленными требованиями по иску А53-2261/2016, с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции недопустимо изменение предмета и основания иска.

Однако представитель не предоставил доказательств того, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования, нетождественные требованиям, рассмотренным по иску А53-2261/2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует, что воля ООО «Шахтсервис» фактически направлена на взыскание убытков в интересах ООО «Донпрессмаш-энерго», право которого реализовано в рамках дела №А53-2261/2016, нарушенное право восстановлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Основания для проведения по делу судебной экспертизы также отсутствуют с учетом изложенного.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» о назначении экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года по делу №А53-15978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

                                                                                                              Т.Р.Фахретдинов