980/2020-14839(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77147/2019-ГК 

город Москва Дело № А40-234868/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Янииой Е.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от  03.12.2019 года по делу № А40-234868/19  

по заявлению ООО «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  

по делу по иску ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ООО "ИНПРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 9 597 702,84 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2019 года;  от истца – ФИО3 по доверенности от 12 ноября 2019 года;  

от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "ИНПРУС" о взыскании 9 597 702,84 руб. по договору поставки №  04/18-1 от 29.01.2018.  

ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" через канцелярию суда направило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года по делу   № А40-234868/19 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в  порядке ст. 51 АПК РФ отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СОЛЕНЫЕ  ОЗЕРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неправильное применение норм процессуального права. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   Протокольным определением от 21.01.201г. судом отказано в принятии  уточнение оснований апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной  инстанции не имеет полномочий по принятию изменений оснований апелляционной  жалобы по аналогии по ст. 49 АПК РФ, кроме того, уточнение оснований подана за  предела срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной  инстанции проверяет законность обоснованность принятого судебного акта по тем  основания, которые были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции в заявлении  и от 06.11.2-19г., при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не  ограничен норма ст. 51 АПК РФ на неоднократное право на подачу заявления о  вступлении в дело в качестве третьего лица по иным основаниям.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование заявления ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" указало, что между ООО  "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" и ООО «СОЛЬ-ИЛЕЦК- КУРОРТ» был заключен договор  подряда № 20/17 (605) от 23.10.2017. Дополнительным соглашением от 11.01.2018 к  договору подряда № 20/17 (605) от 23.10.2017 права и обязанности ООО «СОЛЬ- ИЛЕЦК- КУРОРТ» перешли к ООО «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА».  

Во исполнение договора подряда № 20/17 (605) от 23.10.2017 ООО «СОЛЕНЫЕ  ОЗЕРА» перечислило ООО «Инпрус» денежные средства на общую сумму 36 129 200  руб.  

При этом на строительный объект ООО «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА» не были  поставлены материалы на сумму оплаты.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторяющему ранее  изложенную им позицию в суде первой инстанции, поскольку непоставленный товар  был оплачен ООО «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА», принятым решением по настоящему делу  могут быть затронуты права ООО «СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА».  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с  частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  

участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по  отношению к одной из сторон.  

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по  Договору поставки № 04/18-1 от 29.01.2018г., при этом заявителем апелляционной  жалобы не представлено документально обоснованных доводов указывающих, что  вынесенное решение по настоящему спору имеет прямое отношение к правам и  обязанностям лиц, участвующих в деле.  

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего  обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделки, не может  рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно  возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы  юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении  любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя  не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи  51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу  может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон,  заявитель суду также не представил.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела,  дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм  материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по  безусловным основаниям, не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу   № А40-234868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Н. Янина