ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81438/2023

30 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Кью компани» (ООО «Кью компани»)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кью компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз»)

о признании штрафа незаконным, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кью компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о:

- признании незаконным начисление штрафа в размере 2 425 000 руб. по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары»;

- взыскании денежных средств в размере 309 995 руб. 12 коп. неправомерно удержанных в счет штрафа;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 27.10.2023 в размере 13 778 руб. 38 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-81438/2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Кью компани» задолженность в размере 309 995 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 27.10.2023 в размере 13 778 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вайлдберриз» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Кью компани», не согласившись с решением суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисление штрафа в размере 2 425 000 руб.), обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-81438/2023 отменено в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления штрафа в размере 2 425 000 руб., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Суд требование о признании незаконным начисление штрафа в размере 2 425 000 руб. удовлетворил в части, признав незаконным начисление штрафа в размере 600 000 руб.; в удовлетворении требования о признании незаконным начисление штрафа в размере 1 825 000 руб. было отказано. Также суд взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Кью компани» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 475 руб. а также возвратил ООО «Кью компани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 165 руб.

По делу № А41-81438/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Кью компани», в которой заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисление штрафа в размере 1 825 000 руб.; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-7), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Вайлдберриз» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО «Кью компани» указывает на несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисление штрафа в размере 1 825 000 руб.; иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Кью компани» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (вайлдберриз) был заключен договор путем акцепта продавцом оферты ООО «Вайлдберриз» о реализации товара на сайте Wildberries (далее – договор); ссылаясь при этом, в том числе на неправомерное начисление штрафа в общем размере 2 425 000 руб. (штраф за нарушение правил площадки; размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством Российской Федерации (курительные трубки),

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисление штрафа в размере 2 425 000 руб. и удовлетворяя данное требование в части, признал незаконным начисление штрафа только в размере 600 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным начисление штрафа в размере 1 825 000 руб. (73 позициям ? 25 000 руб. = 1 825 000 руб.) суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что истец реализовывал дистанционным способом товар (по 73-м позициям), относящийся к системам нагревания табака, то есть товар, запрещенный законодательством Российской Федерации к реализации данным способом.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Кью компани» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кью компани», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (в обжалуемой части) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Кью компани» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А41-81438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кью компани» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова