/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4520/2018

25 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» - Мотора Д.В., представитель по доверенности от 23.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марьенкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 (судья Антонова С.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу № А04-10473/2017

по иску Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (зарегистрированного Жичжаоским торгово-промышленным административным управлением 17.05.2002. Регистрационный номер 371123228000928)

к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 1052800015465, ИНН 2801101580, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 102, 1), Исаченко Элле Павловне, Марьенкову Александру Николаевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122)

о признании незаконными решения и сделки

у с т а н о в и л:

Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – Жичжаоское общество «Хуаньюй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй», общество), Исаченко Элле Павловне о признании незаконным решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань и назначении генеральным директором этого общества Удода Андрея Витальевича; недействительным соглашения о предоставлении отступного от 25.08.2017 с момента его заключения, подписанного между генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. и Марьенковым Александром Николаевичем, о передаче в собственность Марьянкова А.Н. земельного участка общей площадью 2 020 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал СПУ-1 с кадастровым номером 28:01:020021:0247, и иных соглашений, вытекающих по существу из данной ничтожной сделки; а также о применении последствия недействительности сделки – соглашения о предоставлении отступного от 25.08.2017 в виде возврата вышеуказанного земельного участка в собственность ООО «Хуаньюй» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы нарушением порядка принятия решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» и назначении нового генерального директора общества, а также незаконными действиями ответчика по отчуждению Марьенкову А.Н. принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 ввиду нарушения порядка о созыве внеочередного собрания при избрании нового генерального директора и о крупных сделках при отчуждении земельного участка; мотивированы со ссылкой на обстоятельства смены генерального директора участником ООО «Хуаньюй» с долей 85% в уставном капитале общества Исаченко Э.П. без надлежащего уведомления соучредителя – Жичжаоского общества «Хуаньюй»; совершение сделки по отчуждению земельного участка в отсутствие обязательного одобрения общим собранием участников общества, без уведомления о предстоящем отчуждении истца; на совершение действий по переизбранию директора общества и отчуждении земельного участка с признаками злоупотребления правом со стороны Марьенкова А.Н., являвшегося одновременно представителем Исаченко Э.П. и ООО «Хуаньюй».

К участию в деле соответчиком привлечен Марьенков А.Н,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Марьенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2018 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 отменить как незаконные, принятые при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неприменение судами личного закона истца – законодательства Китайской Народной Республики (далее – КНР), в связи с чем судами не установлены существенные обстоятельства, а именно: содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками. Не согласен с выводом суда о том, что собственником бизнеса, который ведет ООО «Хуаньюй» на территории Российской Федерации является Жичжаоского общество «Хуаньюй», которое, воспользовавшись предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации правом на применение упрощенной системы налогообложения, ввело в состав организации с иностранными инвестициями номинального учредителя – гражданина Российской Федерации без внесения реального вклада в уставный капитал, оценив его услуги в 1,5 тыс. руб. ежемесячно, то есть, не предполагая наделять его какими-либо полномочиями и функциями. Ссылается на то, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, но не принятыми судом во внимание. Полагает, что суд, делая вывод о номинальности учредительства Исаченко Э.П., превысил полномочия по установлению обстоятельств, не подтвержденных необходимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что выводы судов основаны исключительно на субъективном восприятии судами сложившихся правоотношений, дифференцированном подходе в установлении обстоятельств по делу без учета соответствующих доказательств, в том числе поведения истца в отношении ООО «Хуаньюй», в котором он является учредителем.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) Жичжаоское общество «Хуаньюй» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права, норм процессуального права, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом со ссылкой на абзац четвертый пункта 1, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указывает на то, что Марьенков А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал о переходе на правила ведения судопроизводства в КНР, не изъявлял желания говорить на китайском языке, переводчика в зал судебного заседания не приглашал, не представлял на обозрение переведенные законы и кодексы КНР, заверенные нотариусом. Отмечает, что генеральный директор ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань не давала согласия на ее отстранение от должности и на незаконное отчуждение принадлежащего ООО «Хуаньюй» земельного участка. Считает, что поведение Марьенкова А.Н. является противоречивым и указывает на недобросовестность его действий. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Амурской области по делам №№А04-7735/2017, А04-10473/2017, обращает внимание на то, что группа лиц в составе Удода А.В., Марьенкова А.Н. при участии Сопова Сергея Валерьевича незаконно отстранили генерального директора ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань, изъяли земельный участок из собственности общества, сменили его адрес; путем подачи иска в суд и применения обеспечительных мер заблокировали регистрационные действия в отношении общества с целью получения возможности разграбления имущества ООО «Хуаньюй» и нанесения максимального ущерба для реализации последующего преднамеренного банкротства. Ссылается на материалы настоящего дела, подтверждающие реализацию Марьенковым А.Н. своего умысла на незаконное отчуждение как движимого, так и недвижимого имущества ООО «Хуаньюй».

В представленном отзыве ООО «Хуаньюй» поддержало доводы кассационной жалобы Марьенкова А.Н., считает, что решение арбитражного суда от 21.03.2018 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 подлежат отмене как необоснованные и незаконные, нарушающие принципы равенства сторон перед законом, объективности и беспристрастности суда. Полагает, что суды при вынесении судебных актов исходили из бездоказательных утверждений истца, проигнорировав документально-доказательные и законно обоснованные позиции ООО «Хуаньюй» и Марьенкова А.Н. Считает, что судебными инстанциями не установлено содержание юридической и материальной правоспособности Жичжаоского общества «Хуаньюй» в части фактического участия в деятельности ответчика, не дана соответствующая оценка полномочиям представителей истца Чжан Чэнкуаня и Моторы Д.В. Указывает на то, что с момента вхождения в состав участников ООО «Хуаньюй» Исаченко Э.П. принимала участие в принятии управленческих решений, а с момента исчезновения в начале 2017 года китайских представителей общества в течение значительного времени в рамках своих полномочий единолично осуществляла организационно-управленческие функции в ООО «Хуаньюй». Ссылается на отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при смене руководства общества и совершении им сделок. Полагает, что суд проигнорировал бездоказательственность утверждений истца о его неосведемленности о деятельности ООО «Хуаньюй». Указывает на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), дополнительными признаками такого злоупотребления является непринятие Жичжаоским обществом «Хуаньюй» до настоящего времени должных мер по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о руководстве и учредителях ООО «Хуаньюй».

В возражениях на отзыв ООО «Хуаньюй», истец, отклоняя утверждение ответчика о его недобросовестности, указывает на то, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Хуаньюй» (№А04-1670/2018) началось во время производства по настоящему делу и делу №А04-7735/2017, но ни представитель налогового органа, ни Марьенков А.Н., ни Удод А.В., ни представитель ответчика Сопов С.В. ввиду их недобросовестности не сообщили учредителям ООО «Хуаньюй» о принятии заявления уполномоченного органа о признании ООО «Хуаньюй» банкротом. Отмечает, что невозможность реализовать свои законные права учредителям общества, а именно: восстановление в должности (регистрация) генерального директора Лю Сюцзюань, регистрация доли общества в размере 100% Жичжаоским обществом «Хуаньюй», регистрация в собственность незаконно изъятого земельного участка с объектом капитального строительства, а также иметь свой юридический адрес обусловлено запретами Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области совершать указанные действия; о наложенных запретах учредители общества узнали при регистрации своих восстановительных прав в августе 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жичжаоского общества «Хуаньюй» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, поддержал отзыв (с учетом дополнений к нему) на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

До судебного заседание в суд округа от Марьенкова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью выехать в г. Хабаровск по причине болезни с приложение листков нетрудоспособности.

Данное ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

То есть такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2002 образовано Жичжаоское общество «Хуаньюй», директором общества назначен Лю Юньсян, который 28.01.2005 принял решение об учреждении на территории Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и Федеральным законом от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Сформирован уставный капитал общества в размере 10 000 руб., на должность генерального директора ООО «Хуаньюй» назначена Лю Сюцзюань.

На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области 21.02.2005 зарегистрирована коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй».

В соответствии с Уставом ООО «Хуаньюй» предметом деятельности общества являются: строительная, ремонтно-строительная деятельность, отделочные, пусконаладочные работы, производство строительных материалов, текстильной, химической продукции и т.д.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Хуаньюй» на момент создания общества его единственным учредителем являлось Жичжаоское общество «Хуаньюй», руководителем – Лю Сюцзюань.

Между Жичжаоским обществом «Хуаньюй» и Исаченко Э.П. 05.03.2007 заключен договоров переуступки долей, согласно которому Жичжаоское общество «Хуаньюй» безвозмездно переуступило 85% доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» Исаченко Э.П. (сведения о втором участке общества внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2007).

Установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции учредителями ООО «Хуаньюй» являлись Жичжаоское общество «Хуаньюй» (размер доли в уставном капитале 15%, номинальная стоимость доли 1 500 руб.) и Исаченко Э.П. (размер доли в уставном капитале 85%, номинальная стоимость доли 8 500 руб.).

С учетом пояснений свидетеля по делу Дмитриевой Т.А., работающей в должности главного бухгалтера ООО «Хуаньюй» с 01.06.2005 по настоящее время, судом указано на то, что Исаченко Э.П. введена Жичжаоским обществом «Хуаньюй» в состав учредителей ООО «Хуаньюй» в целях применения упрощенной системы налогообложения без намерения наделять его какими-либо полномочиями и функциями. При этом Исаченко Э.П. руководство обществом никогда не осуществляла, представления о его деятельности не имела, что ответчиками в пояснениях суду не оспаривалось.

Согласно пояснениям главного бухгалтера и Марьенкова А.Н. генеральный директор Лю Сюцзюань выехала с территории Российской Федерации в 2015 году и руководство обществом не осуществляла.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Хуаньюй» от 15.12.2007 заместителем генерального директора общества назначен Чжан Чэнкуань с правом первой подписи банковских и налоговых документов; на имя Чжан Чэнкуань оформлена также нотариальная доверенность от 01.07.2015.

Судом установлено, что ООО «Хуаньюй» заключило с Марьенковым А.Н. договор поручения от 09.09.2015 на оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела №А04-9541/2014. Согласно разделу 2 договора вознаграждение поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, материальных ценностей, являющихся предметом спора (78 992 942,08 руб.), которые в судебном порядке или в порядке мирового соглашения в результате действий поверенного станут собственностью доверителя. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 09.07.2016 к названному договору, подписанного по доверенности Чжаном Чэнкуань, предусмотрено, что денежное вознаграждение составляет 3 500 000 руб.

Кроме того, 08.12.2015 между ООО «Хуаньюй» и Марьенковым А.Н. заключен договор поручения на оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела №А04-10269/2014. Согласно разделу 2 договора вознаграждение поверенного составляет 5% от суммы денежных средств, материальных ценностей, являющихся предметом спора (66 613 194,44 руб.), которые в результате действий поверенного будут исключены от взыскания с доверителя. Дополнительным соглашением от 08.12.2015 к данному договору, подписанным по доверенности Чжаном Чэнкуань, предусмотрено денежное вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

Исаченко Э.П. 27.06.2017 выдана нотариальная доверенность Марьенкову А.Н. на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях, органах и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся ее, в том числе как участника ООО «Хуаньюй», со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества, в том числе: получать протоколы всех общих собраний с момента создания общества, в том числе внеочередных общих собраний, бюллетени для голосования на каждом из них, а также доверенности или копии доверенностей на участие в общем собрании, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления участниками своих прав, с правом участия в общих и внеочередных собраниях. Также предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Исаченко Э.П. долю в уставном капитале ООО «Хуаньюй» в размере 85%, подписать договор купли-продажи, получить деньги, подавать и получать необходимые документы в органах регистрации, с правом получения денег и дивидендов и т.д.

Также Исаченко Э.П. 18.07.2017 выдана нотариальная доверенность Сопову С.В., аналогичную по полномочиям с доверенностью, выданной Марьенкову А.Н., в том числе с правом участия от ее имени как участника ООО «Хуаньюй» во всех общих собраниях общества, в том числе внеочередных общих собраниях, с правом голосовать по всем вопросам общих собраний, расписываться за нее и выполнять иные действия, необходимые для представления ее интересов на общем собрании участника общества.

В дальнейшем распоряжениями Исаченко Э.П. от 06.09.2017 вышеуказанные доверенности, выданные Марьенкову А.Н. и Сопову С.В., отменены.

Судами установлено, что Исаченко Э.П., являясь формально одним из учредителей ООО «Хуаньюй», ссылаясь на отсутствие проведения на протяжении длительного времени годовых общих собраний общества, а также на неустановление места нахождения с 2015 года генерального директора общества Лю Сюцзюань и отсутствие с ним каких-либо контактов, 23.06.2017 подписывала требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», адресованное генеральному директору общества Лю Сюцзюань, для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора и об избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

Указанное требование получил представитель ООО «Хуаньюй» Марьенков А.Н. по доверенности от 27.04.2016, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.

Впоследствии Исаченко Э.П. подписала уведомление от 10.07.2017 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ранее объявленной повесткой на 15.08.2017 или 17.08.2017 в 10 часов 10 минут в зависимости от прибытия второго участника; местом проведения собрания указан адрес: г. Благовещенск, ул. Промышленная, 6.

На указанном Уведомлении имеется отметка о его получении 10.07.2017 тем же представителем ООО «Хуаньюй» - Марьенковым А.Н. по доверенности от 27.04.2016.

Таким образом, суды верно отметили, что Марьенков А.Н. получает требование и уведомление о проведении собрания по доверенности от имени ООО «Хуаньюй», являясь одновременно представителем участника общества, инициировавшего данное собрание.

При проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй» 17.08.2017 в присутствии председательствующего Исаченко Э.П. и секретаря Марьенкова А.Н. составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй» с объявленной в уведомлении от 10.07.2017 повесткой. В отношении неявки Жичжаоского общества «Хуаньюй» в протоколе указано на то, что оно уведомлено о проведении собрания надлежащим образом, о причине неявки на общее собрание общество не сообщило.

Как установлено судами, по первому вопросу о прекращении полномочий Лю Сюцзюань в должности генерального директора ООО «Хуаньюй» Исаченко Э.П., обладающей 85% долей в уставном капитале общества, принято решение о прекращении полномочий Лю Сюцзюань в должности генерального директора общества с 18.08.2017.

По второму вопросу повестки собрания Исаченко Э.П. принято решение о назначении с 18.08.2017 на должность генерального директора ООО «Хуаньюй» Удода А.В.

Принятие на внеочередном общем собрании участников ООО «Хуаньюй» вышеуказанных решений при наличии кворума удостоверено свидетельством нотариуса Малиновской С.А. от 17.08.2017.

Впоследствии (18.08.2017) генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. подписан приказ о вступлении его в должность с 18.08.2017.

Установлено, что в тот же день Удодом А.В. в налоговый орган на государственную регистрацию представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Хуаньюй» в части прекращения полномочий руководителя у Лю Сюцзуань и о возложении полномочий руководителя на Удода А.В.

Налоговым органом 25.08.2017 вынесено решение о регистрации вышеизложенных изменений, что подтверждается записью регистрации №2172801192628.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Хуаньюй» своих обязательств по оплате услуг по вышеуказанным договорам поручения на оказание юридических услуг Марьенков А.Н. 21.08.2017 направил в адрес общества претензии, которое предложило ему частично погасить задолженность путем отступного в форме передачи спорного земельного участка стоимостью 8 200 000 руб.

В этой связи 24.08.2017 генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. подписано уведомление о проведении 29.09.2017 внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении совершения крупной сделки в порядке пунктов 2, 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Представителем Исаченко Э.П. Соповым С.В. 25.08.2017 подписано адресованное генеральному директору ООО «Хуаньюй» Удоду А.В. письменное предварительное согласие на совершение крупной сделки в форме подписания с Марьенковым А.Н. соглашения об отступном, удостоверенное нотариусом 25.08.2017. Предварительное согласие содержит указание на предмет сделки – земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247 площадью 2 020 кв.м, с разрешенным использованием для строительства административного здания со встроенным кафе, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северный планировочный район (СПУ-1), принадлежащий ООО «Хуаньюй» на основании договора купли-продажи от 08.04.2009, о чем в ЕГРН 20.04.2009 сделана запись регистрации №28-28-01/011/2009-887; стоимость земельного участка для совершения сделки определена в размере его покупной стоимости по договору купли продажи от 08.04.2009 в размере 8 200 000 руб. Кроме того, указано, что последующее одобрение совершения генеральным директором общества указанной сделки будет произведено Исаченко Э.П. в установленном законом порядке на внеочередном собрании участников ООО «Хуаньюй», назначенном на 29.09.2017.

В тот же день между ООО «Хуаньюй» (должник) в лице генерального директора Удода А.В. и Марьенковым А.Н. (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника путем предоставления им в соответствии со статьей 409 ГК РФ отступного в форме передачи в собственность кредитора недвижимого имущества – вышеуказанного земельного участка; задолженность ООО «Хуаньюй» перед Марьенковым А.Н., возникшая в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам поручения, составляет 9 685 529,07 руб. (пункт 1 соглашения).

В дальнейшем Удодом А.В. и Марьенковым А.Н. 28.08.2017 в регистрирующий орган поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода права на недвижимое имущество – спорный земельный участок.

Управлением Росреестра по Амурской области 04.09.2017 произведена регистрация перехода права собственности на данный земельный участок.

В этот же день между сторонами подписано соглашение об отступном, соглашение о прекращении обязательств по договору от 08.12.2015 и о частичном прекращении обязательств по договору от 09.09.2015 подписано 05.09.2017.

Впоследствии (06.09.2017) Исаченко Э.П. отзывает доверенности у Марьенкова А.Н. и Сопова С.В.

При этом Марьенков А.Н. взыскивает оставшуюся задолженность в размере 1 485 526 руб. в рамках дела №2-8910/2017, рассмотренного Благовещенским городским судом (решение от 01.11.2017).

Наличие между сторонами корпоративного конфликта – спора в отношении принятого одним из учредителей ООО «Хуаньюй» - Исаченко Э.П. решения о смене генерального директора общества Лю Сюцзюань и совершения вновь избранным руководителем общества – Удодом А.В. сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества – спорного земельного участка явилось основанием для обращения Жичжаоского общества «Хуаньюй» с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент – стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом характера и последствий поведения ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков по проведению 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», избранию нового генерального директора общества – Удода А.В. и последующих действий по отчуждению спорного земельного участка в пользу Марьенкова А.Н. усматривается очевидное их отклонение от добросовестного поведения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия ответчиков были направлены на захват принадлежащего ООО «Хуаньюй» имущества – земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные действия совершены ответчиками вопреки принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и при злоупотреблении правом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о таком поведении ответчиков свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом (пункт 71 Постановления №25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления №25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как установлено судами, Марьенков А.Н. одновременно имел доверенности на представление ООО «Хуаньюй» (с 09.09.2015 сроком на пять лет, с 27.04.2016 сроком на пять лет) и формального учредителя общества – Исаченко Э.П. (с 27.06.2017 по 06.09.2017). Одновременно имел доверенности на представление интересов ООО «Хуаньюй» (с 25.08.2017 сроком на три года) Исаченко Э.П. (с 18.07.2017 по 06.09.217) – Сопов С.В.

Оспариваемое решение собрания датировано 17.08.2017, а оспариваемая сделка – 25.08.2017.

При этом судами установлено, что Марьенков А.Н., как представитель общества с 2015 года, принимавший участие в судебных заседаниях по искам к последнему, представлявший доказательства хозяйственной деятельности ООО «Хуаньюй», имел полное представление о делах общества, о состоянии его имущества, об отсутствии на территории Российской Федерации реального собственника и генерального директора ООО «Хуаньюй». Воспользовавшись тем, что Исаченко Э.П. не имела представления о хозяйственных делах общества, между тем размер ее доли позволял принять любое решение в отсутствие второго участника – Лю Сюцзюань, Марьенков А.Н. и ООО «Хуаньюй» в его же лице организовали проведение оспариваемого собрания и смену генерального директора общества.

Кроме того, соблюдая формально требования Закона №14-ФЗ, Марьенков А.Н. лично получил от имени ООО «Хуаньюй» требование и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Суды также отметили, что в результате назначения генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удода А.В., Чжан Чэнкуань, являющийся заместителем генерального директора ООО «Хуаньюй» - Лю Сюцзюань и ее супругом, был фактически лишен права доступа к открытому осуществлению управленческо-распорядительных функций ООО «Хуаньюй» и его имущества, в связи с принятием новым генеральным директором общества мер по установлению и розыску имущества общества посредством направления заявления в МО МВД России «Благовещенский» и объявления о недействительности печатей, штампов и изготовленных с их помощью доверенностей и документов ООО «Хуаньюй».

Таким образом, как верно указали суды, действиями вышеуказанных лиц была блокирована деятельность бывшего генерального директора ООО «Хуаньюй» - Лю Сюцзюань, незаконно отстраненной от должности руководителя общества, а также ее заместителя Чжан Чэнкуаня по управлению и участию в делах ООО «Хуаньюй», что повлекло для Жичжаоского общества «Хуаньюй» утрату корпоративного контроля над деятельностью ООО «Хуаньюй».

При этом суды правомерно отклонили довод ответчиков о том, что процедура уведомления второго участника – Лю Сюцзюань была соблюдена в связи со следующим.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 Закона №14-ФЗ и пунктах 9.10-9.11 Устава общества «Хуаньюй», из которых следует, что генеральный директор общества обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

Избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится в силу пунктов 9.2.4, 9.2.24 Устава ООО «Хуаньюй» к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.3 Устава ООО «Хуаньюй» решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона №14-ФЗ).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, внеочередное общее собрание участников ООО «Хуаньюй» проведено 17.08.2017 по вопросу смены генерального директора общества в отсутствие одного из его учредителей – Жичжаоского общества «Хуаньюй». Решения по вопросам, включенным в повестку собрания, приняты одним из соучредителей общества – Исаченко Э.П., обладающей 85% уставного капитала ООО «Хуаньюй».

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, отчет об отслеживании почтового отправления с EMS в Китай с номером почтового идентификатора – EP048559584RU, правильно посчитали, что Жичжаоское общество «Хуаньюй», фактически являющееся единственным владельцем бизнеса ООО «Хуаньюй», не было уведомлено о проведении внеочередного общего собрания участников общества и его повестке.

С учетом изложенного, принятые Исаченко Э.П. на внеочередном общем собрании участников ООО «Хуаньюй» от 17.08.2017 решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань и назначении генеральным директором общества Удода А.В. правомерно признаны судами недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ.

Как верно отмечено судами, поскольку полномочия генерального директора ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань не были в установленном законом порядке прекращены, в свою очередь Удод А.В. не приобрел полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Хуаньюй».

Оценивая добросовестность сторон при совершении сделки по передаче земельного участка в счет погашения задолженности по договорам поручения, которые, по сути представляют собой договоры на оказание юридических услуг, суды учли следующее.

Как следует из материалов дела, Марьенков А.Н. уведомил ООО «Хуаньюй» в лице нового генерального директора о наличии перед ним задолженности путем направления претензий на общую сумму 9 685 529,97 руб. с учетом вознаграждения по дополнительному соглашению, договорной неустойки, задолженности по договору и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Признавая размер задолженности в сумме, указанной поверенным, генеральный директор общества не принял во внимание условие о зачете аванса (пункты 1.4 договора), о неприменении мер двойной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возможности снижения размера неустойки, то есть действовал не в интересах общества.

Кроме того, при передаче по оспариваемой сделке – соглашении об отступном от 25.08.2017 земельного участка по стоимости его приобретения - 8 200 000 руб., избранный генеральный директор не принял во внимание кадастровую стоимость этого участка – 18 573 637,40 руб., нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, то есть совершил сделку на заведомо и значительно невыгодных условиях, чем нанес материальный ущерб ООО «Хуаньюй».

При этом суды установили, что Марьенков А.Н. должен был знать о наличии явного ущерба, поскольку такое различие в стоимости было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, суды верно отметили, что поведение ответчиков свидетельствует о том, что указанные лица действовали при совершении сделки в обход закона, создавая формальную видимость получения предварительного одобрения указанной сделки одним из соучредителей – Исаченко Э.П., от имени которой действовал Сопов С.В.

Суды также приняли во внимание, что сделка совершена обществом в лице его генерального директора Удода А.В. и Марьенковым А.Н. до даты проведения общего собрания участников общества – 25.08.2017 (внеочередное общее собрание по вопросу одобрения совершения крупной сделки назначено на 29.09.2017) и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области 04.09.2017.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о признании недействительным в силу статей 10, 174 ГК РФ и как совершенным неуполномоченным лицом – нелегитимным директором общества соглашения о предоставлении отступного от 25.08.2017, подписанного между генеральным директором ООО «Хуаньюй» Удодом А.В. и          Марьенковым А.Н., о передаче в собственность последнему земельного участка общей площадью 2 020 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, квартал СПУ-1 с кадастровым номером 28:01:020021:0247.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суды правильно применили последствия недействительности сделки – соглашения о предоставлении отступного от 25.08.2017 в виде возврата вышеуказанного земельного участка в собственность ООО «Хуаньюй».

Совокупность обстоятельств установленных по делу свидетельствует, что действия ответчиков по проведению 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Хуаньюй», избранию нового генерального директора общества — Удода А.В. и совершение сделки по передаче в собственность Марьенкова А.Н. земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, были направлены на захват указанного земельного участка, что является очевидным отклонением от добросовестного поведения и обоснованно оценены судами первой и апелляционной инстанций как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по правилам главы 7 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на совершение ООО «Хуаньюй» при осуществлении деятельности налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии Марьенкова А.Н. с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А04-10473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.П. Филимонова