СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14721/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Толиман» ( № 07АП-3297/23 (1)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-14721/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>, регистрация: 658210, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Толиман» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требования в размере 32 395 566,92 рублей.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 (резолютивная часть  объявлена 27.10.2022) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 12.01.2023 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Толиман» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 требования в размере 32 395 566,92 рублей. В последующем  требования были уточнены до 22 499 897,03 рублей.  

Определением от 14.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Толиман» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  первой инстанции, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом  первой инстанции самостоятельно применено правило о пропуске срока исковой  давности, хотя иные участники не заявляли о пропуске срока. По мнению заявителя, суд  первой инстанции должен был направить запрос в службу судебных приставов  о предоставлении достоверной информации.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, задолженность ФИО2 перед  ООО «Толиман» образовалась на основании следующего.  

28.06.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  и ООО «Эдельвейс» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно  которому Банк обязался предоставить заемщику 24 290 200 руб. под 16 % годовых на срок  до 25.06.2021.  

В обеспечение исполнения условий договора между Банком и ООО «Эдельвейс»  заключены следующие договора о залоге:  

- договор № 

<

***>-5 от 28.06.2013 о залоге оборудования, предметом  которого является передача в залог движимого имущества: борона дисковая ЛИМКЕН  Рубин (8 метров), 2011 года выпуска, стоимостью 4 012 000 рублей;  

- договор № 

<

***>-4/1 от 28.06.2016 о залоге транспортных средств,  предметом которого является передача в залог движимого имущества: комбайн  самоходный зерноуборочный NEW НОLLAND модели CSХ 7080, 2011 года выпуска,  стоимостью 9 050 000 рублей в количестве 2 штук;  

- договор № 

<

***>-4/2 от 28.06.2013 о залоге транспортных средств,  предметом которого является передача в залог движимого имущества: косилка  самоходная NEW НОLLAND Н8040 2012 года выпуска, стоимостью 5 400 000 рублей.  

24.09.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  и ООО «Эдельвейс» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно  которому Банк обязался предоставить заемщику 810 000 руб. под 16% годовых на срок  до 21.09.2015.  

В обеспечение исполнения условий договора между Банком и ООО «Эдельвейс»  был заключен договор о залоге оборудования № 

<

***>- 5 от 24.09.2013, предметом  которого является передача в залог движимого имущества: плуг чизельный ПЧ-6ПК, 2013  года выпуска, стоимостью 900 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эдельвейс» перед  ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала заключены  договоры поручительства с ФИО2, ФИО4, с ИП-КФХ ФИО4  

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.08.2014  по делу № 2-1724/2014 утверждено мировое соглашение по оплате задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013 на сумму 2 040 582,46 рубля.  В связи с неисполнением условий мирового соглашения 30.06.2016 были получены  исполнительные листы на взыскание задолженности.  

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.02.2015  по делу № 2-346/2015 была взыскана текущая задолженность по кредитным договорам  на общую сумму 1 986 935,37 рублей. Решение вступило в законную силу 13.03.2015,  истцом были получены исполнительные листы.  

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 23.11.2015 по делу   № 2-1015/2015 с ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП-КФХ  ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице  

Горно-Алтайского регионального филиала была досрочно взыскана задолженность  по кредитным договорам на общую сумму 26 282 796,06 рублей, на спорное имущество  обращено взыскание с определением начальной продажной цены в размере залоговой  стоимости, указанной в договорах залога.  

Определением о включении в реестр требований кредиторов от 14.11.2016 по делу   № А45-12150/2015 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований  кредиторов ООО «Эдельвейс» включил требование АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в размере 32 395 566,92 рублей.  

22.10.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5  заключен договор № UP201800/0341 уступки прав, согласно которому  АО «Россельхозбанк» передал, а ФИО5 принял в полном объеме  права требования к ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО4 и ФИО2 в сумме 32 395 566,92 рублей.  

27.11.2020 определением Шипуновского районного суда Алтайского края по делу   № 2-1015/2015 произведена процессуальная замена стороны истца  - ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала  на правопреемника - ФИО5 по делу № 2-1015/2015 по иску  ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала  к ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП - главе КФХ  ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.  

30.12.2020 между ФИО5 и ООО «Крестьянское  подворье» заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО5  в полном объеме передал, а ООО «Крестьянское подворье» приняло в полном объеме  права требования к ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО4 и ФИО2 в сумме 32 395 566,92 рублей.  

01.04.2021 определением Шипуновского районного суда Алтайского края по делу   № 2-1015/2015 произведена процессуальная замена стороны истца - ФИО5 на правопреемника - ООО «Крестьянское подворье» по делу № 2-1015/2015  по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ООО  «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП - главе КФХ ФИО4  и ФИО2 задолженности по кредитному договору.  

30.06.2022 между ООО «Крестьянское подворье» и ООО «Толиман» заключен  договор уступки прав, согласно которому ООО «Крестьянское подворье» в полном объеме  передало, а ООО «Толиман» приняло в полном объеме права требования  

к ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4  и ФИО2 в сумме 32 395 566,92 рублей.  

Суд первой инстанции. отказывая во включении в реестр, исходил из того,  что пропущен срока предъявления исполнительного листа к принудительному  исполнению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит   к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  

постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным   с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1  статьи 361 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление   № 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано.  

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является  пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.  

В статье 419 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица  возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, и др.).  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ  в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц  (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).  

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после  того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке  требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника – юридического  лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как  недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном  законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи  64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).  

При этом, под иным установленным законом порядком предъявления требований  к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный  порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд  с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю;  заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации  поручителя.  

Из определения Арбитражного суда Новосибисркой области от 24.03.2022 по делу   № А45-12150/2016 следует, что в отношении ООО «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) завершена процедура конкурсного производства.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  следует, что ООО «Эдельвейс» 11.05.2022 прекратило деятельность юридического лица  в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства.  

Таким образом, ООО «Эдельвейс» прекратило деятельность 11.05.2022 в связи  с ликвидацией на основании определения суда от 24.03.2022 о завершении конкурсного  производства по делу № А45-12150/2016, о чем в установленном порядке внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 11.05.2022, в связи с чем, на основании статьи 419  ГК РФ, прекратились обязательства ООО «Эдельвейс» перед ООО «Толиман»   по кредитным договорам, ООО «Толиман» обратилось с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 только 29.12.2022, то есть  после исключения ООО «Эдельвейс» из ЕГРЮЛ (11.05.2022).  

Вместе с тем, обязательство ФИО2 как поручителя по обязательствам  ООО «Эдельвейс» подтверждаются вступившим в законную силу решением  Шипуновского районного суда Алтайского края от 23.11.2015 по делу № 2-1015/2015  о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского  регионального филиала задолженности по кредитным договорам на общую сумму  26 282 796,06 рублей.  

Согласно условиям договора уступки прав требования от 30.06.2022  ООО «Толиман» приобрело право требования к ФИО2 в размере 22 499 897  рублей, которое подтверждается решением Шипуновского районного суда Алтайского  края от 23.11.2015 по делу № 2-1015/2015 и выданным на основании него  исполнительным листом серии ФС 008090924 от 18.03.2016.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  заявления, в связи с пропуском срока, подлежит отклонению, как основанный  на ошибочном толковании норм права.  

Из части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Из положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные документы, по которым  истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем  к производству не принимаются.  

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта   в законную силу.  

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 23.11.2015 по делу   № 2-1015/2015 вступило в законную силу не позднее даты выдачи исполнительного листа  серии ФС 008090924 о взыскании с задолженности с ФИО2 – 18.03.2016.  

В соответствии с официальным сайтом ФССП России исполнительный лист серии  ФС 008090924 от 18.03.2016 в отношении поручителя ФИО2 в службу судебных  приставов не предъявлялся.  

Таким образом, ООО «Толиман», как правопреемником предыдущих взыскателей  по решению Шипуновского районного суда Алтайского края от 23.11.2015 по делу   № 2-1015/2015, пропущен срока предъявления исполнительного листа  к принудительному исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Аналогичный  правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении  со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Поэтому ссылка ООО «Толиман» о необходимости направления запроса в службу  судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку кредитором не обоснована  невозможность самостоятельного запроса и предоставления доказательств обратного  в материалы дела.  

Кроме того, из определений от 27.11.2020 и от 01.04.2021 Шипуновского  районного суда Алтайского края по делу № 2-1015/2015 (л.д. 48-50, 51-53) следует, что  процессуальная замена производилась истца, а не взыскателя по исполнительному  производству, Какие либо сведения о возбуждении исполнительного производства в  текстах судебного акта отсутствуют. Постановления о возбуждении и об окончании  исполнительного производства также не представлены, тогда как данные документы, при  их наличии, должны были входить в состав документов, подтверждающих уступку права  требования. Исходя из представленных документов, также следует, что оригиналы  исполнительных листов не передавались.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении  требований ООО «Толиман» в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-14721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Толиман» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна