Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98994/16

62-846 

22 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ответчикам 1) ООО "СК "БЕРИНГ", 2) ФИО2

при участии третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "БЕРИНГ" размером 10% номинальной стоимостью 2 000,00 руб. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.05.2016, № 50АА8272307

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2016

от ответчика 2 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2017

в судебное заседание не явились: третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам 1) ООО "СК "БЕРИНГ", 2) ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "БЕРИНГ" размером 10% номинальной стоимостью 2 000,00 руб. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2

Определением от 28.03.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО1 на заявлении от 18.09.2015 г. с целью установления выполнена ли подпись ФИО1 в заявлении от 18.09.2015 г. непосредственно ФИО1 или иным лиц, с подражанием подписи ФИО1

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1200/06-3 от 28.09.2017.

Определением от 01.12.2017г. производство по делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что никаких заявлений о выходе из состава участников общества истец не писал, действий по отчуждению, принадлежащей ему доли не совершал, в то время как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.10.2015 г. единственным Участником общества является ФИО2, имеющий 100% доли уставного капитала с номинальной стоимостью 20.000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики 1,2 заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 совместно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) 29.03.2014 г. на основании поданных ООО «СК «БЕРИНГ» Заявлений являлись Участниками (учредителями) указанного общества с уставным капиталом 20 000 рублей.

Единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором 29 марта 2014 г. был избран ФИО2. Все уставные и финансовые документы общества хранились в обществе по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа.

После выхода из состава участников ФИО6, 29 апреля 2014 г. доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом:

90% доли уставного капитала - ФИО2 номинальной стоимостью 18 000 рублей.

10% доли уставного капитала - ФИО1 номинальной стоимостью 2 000 рублей, 

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, с 15.10.2015 г. единственным Участником общества (ООО «СК «БЕРИНГ») является ФИО2, имеющий 100% доли уставного капитала с номинальной стоимостью 20 000 руб.

При этом, истец отрицает факт совместно принятых Решений, оформляемых Протоколами по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания Участников, никаких договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенных нотариально, он не подписывал, равно как не писал и не направлял в общество заявлений о своем намерении выйти из состава участников общества, следовательно, не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли, доля в уставном капитале ООО «СК «БЕРИНГ» размером 10% номинальной стоимостью 2 000 руб. выбыла из его владения помимо его воли и должна быть возвращена.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность каких-либо сделок по отчуждению своей доли, равно как и на односторонние сделки по выходу из состава участников общества по причине отсутствия соответствующего волеизъявления истца, а также необходимости применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата всего полученного по сделке. 

Возражения ответчиков строятся на том, что 18.09.2015 г. истец ФИО1 подал заявление на имя генерального директора ООО «СК «Беринг» ФИО2, в котором указал своем намерении выйти из состава участников общества. Соответственно, решением Участника ООО «СК «Беринг» № 3 от 20.09.215 . просьба истца о его выходе из состава участников общества была удовлетворена, что опровергает, по мнению ответчиков, доводы истца о том, что он никаких заявлений не писал и не направлял.

Пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. 

В соответствии с указанной нормой закона, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленного иска является утрата истцом, помимо его воли, доли в уставном капитале ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и требования истца, по существу, направлены на восстановление корпоративного контроля в обществе.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, суд определением от 28.03.2017 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в заявлении от 18.09.2015 г. непосредственно ФИО1 или иным лиц, с подражанием подписи ФИО1

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

27.11.2017 г. в суд поступило экспертное заключение №1200/06-3 от 28.09.2017 г.

Согласно выводу эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от 18.09.2015 г. о том, что ФИО1 намерен выйти из состава участников ООО «СК «Беринг», в передней части документа на бланковой строке справа от слов «Подпись Участника: ФИО1», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1 Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенном в исследовательской части заключения, а именно: ограничен объем графической информации. Содержащейся в исследуемой подписи обусловленного относительной простотой строения письменных знаков исследуемой подписи.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. 

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, само экспертное заключение сторонами не оспорено

Оценив, как доводы иска, суд отмечает, что ответчиками не представлено в дело доказательств о выплате истцу действительной стоимости доли, с учетом того, что у истца якобы было волеизъявление на совершение такого действия как добровольный выход из Общества в силу ст. 26 ФЗ "Об ООО".

При указанных обстоятельствах довод ответчиков о том, что право собственности на указанную долю возникло на законных основаниях и имущество представляется судом сомнительным.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что истец в лице своих учредителей/участников давал согласие на выход из Общества, как на то указано в ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Вывод эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Поскольку выбытие доли в уставном капитале общества состоялось помимо воли истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме и необходимости восстановления корпоративных прав истца на долю в уставном капитале ООО "СК "БЕРИНГ".

Таким образом, избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "БЕРИНГ", соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а значит, требование истца о признании за ним права на долю в уставном капитале общества ООО "СК "БЕРИНГ" в размере 10% подлежит удовлетворению с одновременным лишением права Кузнецова Евгения Борисовича на долю в размере 10% уставного капитала ООО "СК "БЕРИНГ".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 1, 8, 9, 11, 12, 166, 168, 301, 302, 309, 310, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "БЕРИНГ" в размере 10%, номинальной стоимостью 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК "БЕРИНГ» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125368, 

<

...>, оф. 2М) в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская