дело № А15-2065/2016

30 мая 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 954 869,83 рубля, и по встречному иску ООО «Каспэнергосбыт» к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании 1 163 773,59 рубля,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 5 503 530,47 рубля суммы неосновательного обогащения и 1 068 613,87 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2014 по 01.09.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (в уточненной редакции, принятой определением от 05.09.2016).

Решением от 30.01.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 5 195 933,62 рубля задолженности и 173 456,15 рубля процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 26.12.2016 с общества в пользу компании взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга 5 195 933,62 рубля, начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2017 решение от 30.01.2016 и дополнительное решение от 26.12.2016 изменены, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 вместе с дополнительным решением от 26.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.10.2017 принято заявленное компанией уточнение исковых требований, в соответствии с которым компания просит взыскать с общества 5 263 207,62 рубля неосновательного обогащения и 691 662,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по 02.05.2017.

Определением суда от 31.10.2017 принят встречный иск общества о взыскании с компании 464 136,95 рубля пени по договору № 785 от 01.01.2013, а также 489 372,97 рубля основного долга и 699 636,64 рубля пени за период с 01.04.2014 до 31.01.2018 по договору № 127 от 01.01.2016 (в уточненной редакции, принятой определения от 08.02.2018).

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2 (дело № А40-205533/2015).

В ходатайстве от 08.02.2018 об уточнении исковых требований общество просило взыскать с компании 464 136,95 рубля неустойки по договору № 785 от 01.01.2013 и 699 636,64 рубля неустойки по договору № 127 от 01.01.2016, а от остальной части заявленных требований заявило отказ. Данное ходатайство определением от 08.02.2018 судом удовлетворено в части уменьшения размера неустойки по договору № 127 от 01.01.2016 до 699 636,64 рубля.

Учитывая, что отказ общества от остальной части заявленных требований (то есть, в части взыскания  489 372,97 рубля основного долга по договору № 127 от 01.01.2016)  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ подлежит принятию, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом рассматриваются требования сторон в следующей окончательной редакции:

- о взыскании с общества в пользу компании 5 263 207,62 рубля неосновательного обогащения по договору № 785 от 01.01.2013 и 691 662,21 рубля процентов за период с 15.12.2015 по 02.05.2017;

- о взыскании с компании в пользу общества 464 136,95 рубля неустойки по договору № 785 от 01.01.2013 за период с 25.10.2014 по 01.01.2016 и 699 636,64 рубля неустойки по договору № 127 от 01.01.2016 за период с 01.04.2014 до 31.01.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-124876/14 с компании в пользу общества взыскано 7 476 37,98 рубля задолженности по договору № 785 от 01.01.2013.

Согласно инкассовому поручению № 14100 от 14.12.2015 взысканная указанным решением сумма списана с расчетного счета компании в пользу общества.

На момент списания указанных денежных средств, компанией самостоятельно было оплачено 6 921 244,09 рубля, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2398 от 26.08.2014 на сумму 440 921,77 рубля за январь 2013 года;

№ 2397 от 26.08.2014 на сумму 535 436,64 рубля за февраль 2013 года;

№ 2396 от 26.08.2014 на сумму 368 842,97 рубля за март 2013 года;

№ 2395 от 26.08.2014 на сумму 554 820,22 рубля за апрель 2013 года;

№ 2394 от 26.08.2014 на сумму 452 535,38 рубля за май 2013 года;

№ 2393 от 26.08.2014 на сумму 330 915,39 рубля за июнь 2013 года;

№ 2392 от 26.08.2014 на сумму 392 802,84 рубля за июль 2013 года;

№ 2391 от 26.08.2014 на сумму 507 739,06 рубля за август 2013 года;

№ 1788 от 09.04.2015 на сумму 455 884,95 рубля за сентябрь 2013 года;

№ 1789 от 09.04.2015 на сумму 468 902,65 рубля за октябрь 2013 года;

№ 1790 от 09.04.2015 на сумму 488 911,34 рубля за ноябрь 2013 года;

№ 1791 от 09.04.2015 на сумму 497 171,95 рубля за декабрь 2013 года;

№ 1792 от 09.04.2015 на сумму 568 688,13 рубля за январь 2014 года;

№ 1793 от 09.04.2015 на сумму 457 876,27 рубля за апрель 2014 года;

№ 1794 от 09.04.2015 на сумму 399 784,51 рубля за май 2014 года.

По мнению компании, в связи с тем, что к моменту предъявления исполнительного листа в банк часть задолженности компанией уже была оплачена, общество, предъявив к исполнению исполнительный лист на всю сумму, незаконно удерживал ранее перечисленные компанией средства.

Письмом от 17.03.2016 № ИС-32-06/275 компания просила общество в течение пяти рабочих дней со дня получения письма возвратить ранее оплаченную сумму в размере 6 921 244,09 рубля.

В связи с невозвращением обществом указанных средств, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества указанной суммы неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения договора № 785 от 01.01.2013, и соответствующих процентов.

В ходе рассмотрения дела общество предъявило встречный иск о взыскании с компании неустойки за просрочку платежей по договорам № 785 от 01.01.2013 и № 127 от 01.01.2016.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено фактическое наличие переплаты.

Согласно материалам дела всего за весь период правоотношений между сторонами по договору № 785 от 01.01.2013 (с 01.01.2013 по 31.12.2015) истцом, как покупателем, ответчику, как поставщику, оплачено 21 257 294,51 рубля, что не отрицается обеими сторонами.

Спор между сторонами имеется в отношении стоимости электроэнергии, которая за весь указанный период составила по данным компании – 15 753 764,04 рубля, а по данным общества – 16 061 360,89 рубля, разница – 307 596,85 рубля, соответственно, переплата компанией составляет по данным компании – 5 503 530,47 рубля (21257294,51-15753764,04), а по данным общества – 5 195 933,62 рубля (21257294,51-16061360,89). 

Данный спор возник ввиду несогласия компании с примененной обществом в расчетах ценовой категорией (240 322,85 рубля), а также неисключением обществом из расчетов объемов электроэнергии, поставленной по точкам поставки АО «Славянка» (67 274 рубля).

При этом спор по тарифам за период с января 2013 года по май 2014 года между сторонами разрешен в рамках дела А40-124876/14, судебными актами по которому была установлена правильность примененных обществом во взаимоотношениях с компанией ценовых категорий. 

Тем самым учитывая, что и в следующем периоде с июня 2014 года по декабрь 2015 года исходные данные, влияющие на применение ценовой категории между сторонами, остались прежними и истцом не доказана необходимость применения иной ценовой категории, а обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-124876/14, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в данном случае следует признать правильность указываемой обществом стоимости электроэнергии, поставленной им в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

Переплаты по длящемуся договору имеют природу авансовых платежей и должны учитываться при последующих расчетах ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив переплату, не возвратила ее незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию.

При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у энергоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей.

Наличие переплаты по длящемуся договору имеют природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах. Таким образом, возможные переплаты подлежат учету при дальнейших расчетах (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу № A53-8597/2010, от 15.07.2013 по делу № А53-7566/2011).

В связи с этим сумма произведенной компанией переплаты в размере 240 322,85 рубля фактически является исполнением компанией обязательств по договору № 785 за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года и, соответственно, не может быть признана неосновательным обогащением общества.

В ходе рассмотрения дела компания согласилась с указанными обстоятельствами и самостоятельно пересчитав стоимость электроэнергии по правильным тарифам, уменьшила размер иска в части основного долга на 240 322,85 рубля.

В части требования о взыскании 67 274 рублей объемов электроэнергии по точкам поставки АО «Славянка» доводы компании являются обоснованными по следующим основаниям.

Указанные разногласия между сторонами возникли по следующим предусмотренным договором № 785 и указанными в актах разграничения балансовой принадлежности точкам поставки: в/г № 71 г.Каспийск, Гидроузел, прибор учета № 05522949; в/г № 71 г. Каспийск, МКНС-4, прибор учета № 03988749; в/г № 71 г. Каспийск, КНС-1, прибор учета № 05410255; в/г № 71 г. Каспийск, административное здание, прибор учета № 5517788; в/г № 71 г. Каспийск, СПБ, прибор учета № 08344235-11.

Компания, являющаяся энергосбытовой организацией, во исполнение своих обязательств перед своими конечными потребителями, в том числе перед АО «Славянка», приобретало электрическую энергию у гарантирующих поставщиков и других энергосбытовых организаций, в том числе у общества в соответствии с договором № 785.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) энергосбытовые организации – организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и статье 3, потребитель электрической энергии – лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, компания, не владея на праве собственности или ином законном основании какими-либо энергопринимающими устройствами, не является конечным потребителем, а приобретает электрическую энергию в интересах конечных потребителей, в том числе АО «Славянка».

С целью исполнения договоров между компанией и ее потребителями на территории Республики Дагестан, компания заключила с обществом договор № 785 на покупку электрической энергии с обществом. При этом, точки поставки при заключении данного договора были определены компанией исходя из фактически заключенных между компанией и ее конечными потребителями договоров энергоснабжения.

В том числе между компанией (поставщик) и АО «Славянка» (абонент) в отношении объектов, расположенных на территории Республики Дагестан, были заключены договоры энергоснабжения № 06.05.213 от 01.07.2011 и № 06.05.207 от 31.03.2014, с целью исполнения которых компания приобретала у общества электроэнергию вплоть до момента расторжения договоров 13.08.2015.

С указанной даты в связи с расторжением договоров с АО «Славянка» компания не производила расчеты с потребителем и не выставляла в его адрес расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии), а потребитель не передавал показания приборов учета и не производил оплату.

В связи с этим компания направила обществу уведомление об исключении точек поставки АО «Славянка» и дополнительное соглашение к договору № 785 об этом.

В соответствии с пунктами 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений № 442: энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает; точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям); в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, прекращение приобретения АО «Славянка» электроэнергии у компании и отсутствие у компании в этих точках поставки других потребителей автоматически влечет прекращение передачи компанией электроэнергии в эти точки поставки.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-45707/2016, № А63-894/2016, № А63-419/2016, № А32- 8768/2016, № А32-2476/2016, № А32-2472/2016.

Таким образом, основания для предъявления обществом компании в период с августа по декабрь 2015 года объемов электрической энергии по точкам поставки АО «Славянка» в количестве 74 904 кВтч на сумму 67 274 рублей отсутствовали.

Тем самым излишне оплаченная компанией сумма, фактически являющаяся неосновательным обогащением общества, составляет 5 263 207,62 рубля (21257294,51-16061360,89+67274=5263207,62), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за заявленный компанией период с 15.12.2015 по 02.05.2017 составляют 691 662,21 рубля.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление (в уточненной редакции) подлежит удовлетворению полностью.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В части взыскания неустойки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 464 136,95 рубля за несвоевременную оплату компанией электроэнергии по договору № 785 за период с 25.10.2014 по 01.01.2016 встречный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из расчета неустойки, начальная сумма задолженности компании по состоянию на 25.10.2014 указана в размере 5 841 747,12 рубля и после всех последующих начислений и окончательных платежей (после завершения между сторонами отношений по договору) размер переплаты компании по данным общества составил 2 763 870,14 рубля, при этом в расчете учтены не все платежи компании, а начисления произведены без учета необходимости исключения объемов поставки по точкам АО «Славянка», с учетом чего судом установлено, что после всех платежей размер излишне уплаченной компанией суммы составляет 5 263 207,62 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, размер процентов за заявленный обществом период с 25.10.2014 по 01.01.2016 составляет 265 560,24 рубля.

Доводы компании о том, что начиная с 2013 года вплоть до завершения договорных отношений между сторонами у компании имелась переплата судом отклоняются, поскольку переплата на спорную сумму фактически возникла 14.12.2015 с перечислением обществу суммы 7 541 417,71 рубля, а на момент указанной оплаты за компанией имелась задолженность в размере 2 278 210,09 рубля.

В части взыскания процентов в размере 699 636,64 рубля за нарушение обязательств по оплате по договору № 127 за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 требования общества подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку размер основного долга, на который начислены проценты, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-10255/2017, которым с компании в пользу общества взыскано 7 845 659 рублей основного долга за период с января 2016 года по январь 2017 года включительно и 488 601,88 рубля процентов за период с 01.02.2016 по 01.04.2017, а в настоящем деле проценты заявлены за последующий период, при этом компанией не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, взысканного указанным решением суда, начисление обществом соответствующих процентов является обоснованным.

Вместе с тем расчет процентов следует производить начиная с 02.04.2017 (поскольку за 01.04.2017 проценты взысканы указанным решением) и по 15.01.2018, поскольку с указанной даты в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение, с введением которой начисление неустоек в силу закона не допускается.

С учетом этого обстоятельства размер процентов, подлежащих взысканию с компании по договору № 127 за период с 02.04.2017 по 15.01.2018, составляет 265 560,24 рубля.

В связи с этим общий размер процентов, подлежащих взысканию с компании в пользу общества, составляет 811 854,55 рубля (265560,24+546294,31=811854,55), в удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

Учитывая, что с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения зачет встречных требований к должнику в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается, взыскиваемые в настоящем деле суммы по первоначальному и встречному исковым требованиям не подлежат зачету.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты истцом государственной пошлины в суд 2000 рублей и ответчиком в размере 34 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 5 263 207,62 рубля основного долга и 691 662,21 рубля процентов.

 

Принять отказ ответчика от встречного иска в части взыскания 489 372,97 рубля основного долга по договору № 127 от 01.01.2016 и производство по делу в этой части прекратить.

 

В остальной части встречный иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» 811 854,55 рубля процентов.

 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» в доход федерального бюджета 25 684 рубля государственной пошлины по иску.

 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 15 188 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов