ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3938/2020

Дело № А40-161743/18

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-161743/18, 

по иску ООО «Юникс» к ООО «НТЗМК» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: АО «Антипинский НПЗ», 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 диплом 137805 0051960 р/н 49/4-19 от 31.05.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК» об уменьшении цены на поставленный по договору поставки № 128/2014 от 11.06.2014 товар до 248 336 389,77 руб., о взыскании излишне уплаченных за металлоконструкции денежных средств в размере 148 643 766,92 руб., расходов на проведение исследований покрытий, отобранных на объектах АО «Антипинский НПЗ» в сумме 100 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 11.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

 

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, позицию по существу спора не высказал.

            Определением, объявленным в судебном заседании, судом отказано в утверждении мирового соглашения от 24.03.2020, заключенного истцом и ответчиком, в связи с чем дело рассмотрено по существу спора по доводам апелляционной жалобы истца.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

            В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.   

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юникс» (заказчик) и ООО «НТЗМК» (поставщик) был заключен договор поставки №128/2014 от 11.06.2014.  

Спецификациями к договору (п. 4) была определена заводская система защиты м/конструкций от коррозии: окрашивание грунтом марки Hempadur, Акрус эпокс С и JotunPenguarExpressZP. 

В период с 11.06.2014 по 27.01.2016 поставщик поставлял металлоконструкции с антикоррозийной защитой для их монтажа силами ООО «Юникс» на объектах АО «Антипинский НПЗ», в том числе на объекте строительства ЗАО «Антипинский НПЗ»: III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ. Третий пусковой комплекс. (Титул 300). Установка глубокой переработки мазута, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 20.

ООО «Юникс» осуществляло строительство указанного объекта на основании  договора генерального подряда № 17/13 УКС от 14.10.2013, заключенного между ООО «Юникс» и АО «Антипинский НПЗ». 

Общая стоимость поставленных по договору металлоконструкций составила  396 980 156,69 руб. Указанная сумма была полностью перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.  

17.03.2017 в адрес ООО «Юникс» поступила претензия от АО «Антипинский НПЗ» с требованием  снижения стоимости работ на сумму 303 003 754 руб.  

Как указывает истец, согласно претензии при нанесении финишного слоя на металлоконструкции, смонтированные ООО «Юникс» на Объекте «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ. Третий пусковой комплекс. (Титул 300). Установка глубокой переработки мазута, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 20» блоки 003, 004, 007, 008, 011  выявилось, что финишная эмаль растворяет подложку (грунт), что не могло произойти на двухкомпонентных эпоксидных грунтах марки Акрус эпокс С и «JotunPеnguarExpressZP», т.к. эти материалы не чувствительны к действиям растворителей.

Указанный факт свидетельствовал о том, что поставленные на указанные блоки объекта металлоконструкции являлись дефектными, поскольку при нанесении защиты на металлоконструкции был применен материал, не соответствующий проектной документации и спецификациям. Выводы, изложенные в претензии, подтверждались отчетами о результатах исследований образцов покрытий, отобранных на АО «Антипинский НПЗ».  

В связи с получением от АО «Антипинский НПЗ» претензии по качеству металлоконструкций (исх. № 1714-/20-А от 17.03.2017) 23.03.2017 ООО «Юникс» были составлены акты об установлении недостатков (дефектов) поставленных и смонтированных металлоконструкций на объекте «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ. Третий пусковой комплекс. (Титул 300). Установка глубокой переработки мазута, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 20» блоки 003, 004, 007, 008, 011.

В данных актах указаны номера спецификаций и накладных, по которым ответчик поставил некачественные металлоконструкции.    

24.03.2017 истец направил ответчику письмо № ТМ_1406/17 от 24.03.2017, в котором сообщил о претензии АО «Антипинский НПЗ» к качеству поставленных ответчиком металлоконструкций, приложил копию претензии и копии отчетов исследований «Лаборатории комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов» Уральского Федерального Университета имени первого президента России  ФИО3, представленных АО «Антипинский НПЗ». 

В результате исследований «Лаборатории комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов» Уральского Федерального Университета имени первого президента России ФИО3, выявилось, что отобранные образцы с эталонным образцом не совпадают.Таким образом, результаты исследования показали, что поставщиком выполнена огрунтовка металлоконструкций, поставленных на блоки 003,004,007,008,011 объекта, материалами, не идентичными по основному связующему компоненту эпоксидная смола к грунту JoutunPenguarExpressZP производителя «JotunPaints».

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд на основании ст. 475 ГК РФ с требованием об уменьшении цены поставленного товара, возврате излишне уплаченных денежных средств и компенсации стоимости проведенной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в соответствии с Методикой проведения экспертизы были выполнены исследования отобранных образцов грунтовочного покрытия методом ИК-спектроскопии в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт органического синтеза им. И.Я. Постовского Уральского отделения Российской академии наук (ИОС УрО РАН). По результатам проведенного исследования установлено, что полимерной основой представленных образцов является эпоксидная смола в её классическом варианте или модифицированная эпоксидная смола; качество антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлические конструкции, соответствует требованиям договора поставки № 128/2014 от 11.06.2014; качество антикоррозийного покрытия, предусмотренного проектным решением, не соответствует требованиям проектного решения; нарушений требований к качеству, предусмотренных договором поставки № 128/2014 от 11.06.2014 и проектным решением в отношении грунтовочного покрытия (1 слой эпоксидного покрытия), экспертами не выявлено; нарушений технологии нанесения в период выполнения работ по устройству грунтовочных покрытий на металлоконструкциях, требованиям к качеству, предусмотренным договором поставки № 12/2014 от 11.06.2014  и спецификациям к договору поставки не было; для доведения качества антикоррозийной защиты металлических конструкций до уровня качества согласно проектной документации требуется нанесение атмосферостойкого полиуретанового или огнезащитного покрытия на 100% в соответствии с требованием проектной документации.

Довод жалобы истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в экспертном заключении, положенном в основу принятого решения и, как следствие, оснований для рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что в настоящем случае договором поставки № 128/2014 от 11.06.2014 установлено, что при окраске металлоконструкций в заводских условиях должны были применяться материалы марки Hempadur, Акрус эпокс С и Jotun Penguard Express ZP; судебной экспертизой установлено, что материалом Jotun Penguard Express ZP окрашены около 20% металлоконструкций, а предусмотренным проектной документацией материалом Акрус-эпокс-С - 52% металлоконструкций. Еще 28% металлоконструкций окрашены материалом HEMPADUR 45880; проектной документации, все разработанные металлоконструкции на заводе-изготовителе должны быть защищены от коррозии окрасочным покрытием со сроком службы не менее 10 лет, включающим в себя следующие слои: - 1-ый слой эпоксидный материал «Акрурус-эпокс-С» - толщина слоя - 140 мкм; - 2-ой слой - финиш - атмосферостойкое покрытие на полиуретановой основе «Акрурус-полиур» - толщина слоя - 60 мкм; фактическое нанесении системы защиты от коррозии противоречило требованиям проектной документации; зафиксированные  в ходе натурного обследования и отбора проб состояние грунтовочного покрытия, его толщина и хорошая адгезия к металлу, и отслоение при этом последующих покрытий, свидетельствуют о том, что обнаруженные АО «Антипинский НПЗ» дефекты касались не грунтовочного покрытия, нанесенного на металлоконструкции на заводе-изготовителе, а последующих покрытий, нанесенных на строительной площадке другими подрядными организациями; состоянием нанесенного ответчиком  грунта, оценено экспертами как работоспособное и пригодное к эксплуатации;  истец не представил относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества поставленных ответчиком металлоконструкций; истцом не доказана обоснованность и соразмерность заявленного уменьшения.

Также не нашли документального подтверждения доводы истца об отсутствии возможности заявить о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены на основании ст. 475 ГК РФ и возврата истцу соответствующих денежных средств.

 Следствием отказа в удовлетворении заявленных требований послужил отказ в возмещении расходов истца на проведение экспертизы отобранных образцов покрытия металлоконструкций, поставленных ответчиком, в размере 100 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-161743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Б. Алексеева

 

             М.С. Кораблева