/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8613/2016

12 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4» - Смирнова В. В. (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года по делу № А19-8613/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Швидко С. Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.), 

установил:

открытое акционерно общество Мясокомбинат «Иркутский» (ОГРН: 1023801426681, ИНН: 3807000999, г. Иркутск, далее – ОАО Мясокомбинат «Иркутский») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4» (ОГРН: 1123850031172, ИНН: 3811998219, г. Иркутск, далее — ООО «Строительное предприятие № 4») о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 832 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А. А. Якушева». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Строительное предприятие № 4» в пользу ОАО Мясокомбинат «Иркутский» взыскано 300 000 рублей – неосновательного обогащения, 42 832 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 857 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительное предприятие № 4» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчику было неправомерно отказано в сборе доказательств по делу, признание судом договора от 01.11.2013 незаключенным необоснованно и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, техническая и проектная документация были переданы истцу, что подтверждается доказательствами, полученными после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное предприятие № 4» поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.04.2017, объявлялся перерыв до 12.04.2017, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ООО «Строительное предприятие № 4».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Мясокомбинат «Иркутский» (заказчик) и ООО «Строительное предприятие № 4» (подрядчик) заключен договор от 01.11.2013, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Объектом строительства является здание «Универсального торгового помещения в Ленинском районе города Иркутска по улице Воровского» на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воровского.

Сторонами согласована цена договора, которая составила 7 708 680 рублей (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 2 800 000 рублей аванса платежным поручением № 5969 от 10.12.2013.

Письмом от 01.10.2014 истец потребовал от ответчика возврата аванса, поскольку работы по договору выполнены не были. Возврат истцу аванса ответчик произвел частично – в сумме 2 500 000 рублей платежным поручением № 112 от 02.10.2014. 

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 300 000 рублей, ОАО Мясокомбинат «Иркутский» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 421, 432, 702, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор от 01.11.2013 является незаключенным и на основании статей 395, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в части выводов суда об отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, однако, пришел к выводу, что договор от 01.11.2013 является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном признании судами договора от 01.11.2013 незаключенным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом ему дана надлежащая правовая оценка, спорный договор правомерно переквалифицирован судом апелляционной инстанции как заключенный. Материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы существенные условия спорного договора и стороны приступили к его исполнению.

Вместе с тем, неверная квалификация договора от 01.11.2013 судом первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда первой инстанции в силе, приведя иную мотивировочную часть.

В силу того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.11.2013 является заключенным, судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, что ответчику неправомерно было отказано в сборе доказательств по делу, поскольку ходатайство ООО «Строительное предприятие № 4» об истребовании информации из пенсионного фонда в отношении Березнюк Н. В. было направлено на установление обстоятельств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора. Кроме того, суды обоснованно указали, что факт отчислений в пенсионный фонд в отношении Березнюк Н. В. не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, в частности статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных до расторжения договора работ является сдача результата таких работ подрядчиком заказчику.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Строительное предприятие № 4» доказательств выполнения работ по договору от 01.11.2013 и сдачи результата работ заказчику не представило.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО Мясокомбинат «Иркутский».

Довод заявителя кассационной жалобы, что техническая и проектная документация были переданы истцу, что подтверждается доказательствами, полученными после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Факт получения ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ, после вынесения судом первой инстанции решения не влияет на правильность применения судами норм материального и процессуального права на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года по делу № А19-8613/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В. Н. Туманов

Т. П. Васина

Т. И. Коренева