/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8629/2018

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей  Кухаря В.Ф.  и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании                          от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Торба В.А. (доверенность от 20.04.2018), Караткова Р.В. (доверенность от 13.04.2018), Хубуа Н.В. (доверенность от 21.06.2018),               от  ответчика – акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод»                   (ИНН  2315007476, ОГРН 1022302387172) – Мурзина  В.Ю. (доверенность от 29.12.2018), Данилова А.И. (доверенность от 13.03.2019),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.)                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Величко М.Г., Барановой Ю.И., Новик В.Л.) по делу по делу № А32-8629/2018, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога, перевозчик) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с АО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – завод) 14 482 рублей 14 копеек платы за нахождение                     на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью железной дорогой заявленных требований, задержкой вагонов, следующих в адрес завода, на промежуточных станциях в пути следования                                                по  вине грузополучателя.

          В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело                 на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не исследовали приведенные заводом доводы о наличии                     у него возможности принимать вагоны от перевозчика, свидетельствующие                                   о незанятости принадлежащих ему путей необщего пользования. Заявитель полагает,                что задержка вагонов на промежуточных станциях и начисление платы за пользование  путями произведены дорогой неправомерно. Плата за пользование за время задержки                   в пути следования может быть начислена только тогда, когда невыполнение технологических норм погрузки (выгрузки) привело к неприему вагонов владельцем                  на станции назначения ввиду занятости путей необщего пользования. Железная дорога, несмотря на поступающие от завода запросы о поставке прибывающих вагонов                           в периоды задержки не подавала вагоны, сама нарушала интервал времени, установленный договором для подачи вагонов в адрес завода. В ведомостях  на подачу                  и уборку вагонов отсутствуют отметки о составлении актов на задержку подачи вагонов (за периоды задержки спорных вагонов на станциях Жирнов, Коноково), что подтверждает фактическую незанятость путей необщего пользования, поэтому бросание вагонов, следующих в адрес завода,  дорога осуществляла неправомерно.

В отзыве железная дорога выразила несогласие с доводами жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Пояснила, что  из-за нарушения норм выгрузки  заводом,  производилась  задержка подачи  вагонов и другим грузополучателям,  пользование путями  которых связано  с  исполнением заводом  обязательств оборота вагонов на  его путях. 

Рассмотрение  кассационной жалобы откладывалось в связи  с заменой                                 на основании части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  составе суда судьи Ташу А.Х., участвовавшего  при рассмотрении  спора                 в суде 1 инстанции,  на  судью Трифонову Л.А.

В судебном заседании  представители завода поддержали доводы жалобы, представители железной дороги высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению                               по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным ими договором от 15.11.2012 № 398/7 (далее – договор № 398/7) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего заводу, при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее – СКЖД). В соответствии с пунктом 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно                               по уведомлению.  Обслуживание  железнодорожного пути необщего пользования  производится локомотивом владельца пути (завода).

Для обеспечения ритмичности подачи вагонов интервал времени до очередной подачи вагонов на выставочный путь составляет 6 часов. По согласованию сторон интервал времени до очередной подачи вагонов может изменяться. При подаче вагонов       по письменной заявке или телефонограмме владельца на выставочные пути  ранее срока, определенного в данном пункте договора, данные вагоны зачисляются на ответственность владельца со времени фактической передачи вагонов на выставочном пути зафиксированного в памятке приемосдатчика. На железнодорожном пути необщего пользования   устанавливается срок оборота вагонов – 6 часов (пункт 11 договора). 

В период с октября по ноябрь 2017 года железная дорога останавливала                               на промежуточных железнодорожных станциях  вагоны с грузом в составе поездов                             2591 и 2001, следовавших на станцию Новороссийск в адрес завода,  в связи                                  с допущенным   им нарушением предусмотренных  договором (пункт 11) технологических сроков  оборота ранее  прибывших вагонов, несвоевременной  их выгрузкой и по этим причинам   занятостью пути.

О задержке и отправлении  поезда завод был уведомлен письмами станции Новороссийск, на которых имеются отметки  о их получении представителем  завода.

           Соблюдение железной дорогой порядка оформления задержки вагонов в пути следования подтверждено приложенными к иску актами общей формы,  извещениями                   о задержке и отправлении поездов, направленными заводу, ведомостями подачи и уборки вагонов (т. 1, л. д. 17 – 55).                  

На основании актов общей формы и ведомостей по ставкам тарифного руководства дорогой  рассчитана плата за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов                  в общей сумме 14 482 рублей 14 копеек.

Отказ завода от внесения платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов  на промежуточных  станциях явился основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Если в указанных в части одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава                    (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются                        в тарифном руководстве.

Размер платы с 07.06.2015 года определен по ставкам Тарифного руководства, утвержденного  приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации              от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12. Основанием                для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов                   в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 указал, что плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров,                            не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства № 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные железной дорогой доказательства,                            в том числе, ведомости подачи и уборки вагонов,  в которых указано на нарушение сроков оборота вагонов; акты общей формы, содержащие обстоятельства и причины простоя вагонов – необеспечение заводом-грузополучателем выгрузки вагонов и расчет платы;  извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и отправлении вагонов, сделали выводы о правомерности взимания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в связи с нарушением ответчиком технологического срока оборота вагонов. 

Обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена  на грузополучателей,               а не на перевозчика.

Завод полагает, что ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают нарушение им норм выгрузки, а определяют общее время нахождения вагонов                            на ответственности владельца (грузополучателя). Суды отклонили указанный довод,                 при этом исходили из следующего. 

Руководствуясь статьей 39 УЖД и пунктом 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26),  суды исходили из того, что основанием для начисления перевозчиком платы                                   за  пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях является невыполнение технологических сроков оборота вагонов и  нарушение срока                 их доставки. 

Суды установили, что факт прибытия вагонов в составе брошенных поездов                        с нарушением сроков доставки подтвержден копиями дорожных ведомостей; факт невыполнения (нарушения) норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов. Из  ведомостей подачи и уборки вагонов следует,  что вагоны в период остановки поезда на промежуточной станции выгружались заводом в сроки, превышающие шестичасовой срок оборота вагонов.                    При этом суды указали, что завод не представил доказательств, опровергающих факт нарушения им технологических норм выгрузки грузов из вагонов. 

Судебные инстанции отметили, что ни пункт 4.6 Правил № 26, ни статья 39                     УЖТ  РФ не ставят начисление платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в зависимость от соблюдения порядка уведомления о подаче вагонов под выгрузку, а также от фиксации таких уведомлений. Наличие возражений к актам общей формы само по себе не опровергает обоснованность составления таких актов                        и не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы                         за пользование путями. При этом доказательствами нарушения технологического срока оборота вагонов являются ведомости подачи и уборки вагонов в целях учета времени нахождения вагонов у грузополучателя. 

Ведомости подачи и уборки вагонов не должны подтверждать простоя на станции, они фиксируют передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования                  и возврат таких вагонов с пути необщего пользования. Пунктом 4.7 Правил № 26 или иными нормативными актами не предусмотрено обязательное составление актов                             о невыполнении технологических сроков, поскольку для учета технологических сроков оборота вагонов предусмотрены специальные формы – памятки приемосдатчика                          на подачу и уборку вагонов и составляемые на их основе ведомости подачи и уборки вагонов.

В рассматриваемом деле суды руководствовались нормами части 11 статьи 39 УЖТ и пункта 4.6 Правил № 26, согласно которым при задержке вагонов                                        на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, составляется акт общей формы. 

В качестве документов, удостоверяющих факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях, перевозчиком – железной дорогой представлены                  и правомерно приняты судами акты общей формы, подтверждающие задержку вагонов                                 на промежуточных станциях в связи с невозможностью обеспечения выгрузки вагонов грузополучателем. В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных                            на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки,                        а также имеются  отметки  о разногласиях грузополучателя – завода.

 При этом разногласия завода к актам общей формы не подтверждают соблюдения им технологического срока оборота вагонов. Вместе с тем, указание в разногласиях                    на отсутствие отказа от приема груза не ограничивает применения статьи 39 УЖТ                         и пункта 4.7 Правил № 26.

Как верно установили суды, вагоны в период остановки поезда на промежуточной станции выгружались ответчиком в сроки, превышающие шестичасовой срок оборота вагонов, что не соответствует  его утверждению  об ограниченной ответственности                      за «бросание» поезда. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности                               в заявленном размере судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается                      в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания  для изменения или отмены судебных актов по доводам  кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Краснодарского края  от  12.07.2018  и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 15.11.2018     по  делу                                №  А32-8629/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь

                                             Л.А. Трифонова