АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года

Дело №

А42-10001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,       Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу                                № А42-10001/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО «Мурманэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт», место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 16/9, ОГРН 1105190005898, ИНН 5190918229 (далее - ООО «Мирт»), о взыскании 116 008 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 24.11.2015 оставлено без изменения.

ООО «Мирт» 16.02.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» 202 170 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, заявление ответчика удовлетворено частично. С АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Мирт» взыскано 158 449 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Мурманэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по заявлению ООО «Мирт» о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления. Податель жалобы считает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99), причины, указанные ООО «Мирт» в обоснование пропуска срока, не являются уважительными.

В отзыве ООО «Мирт» просит оставить кассационную жалобу АО «Мурманэнергосбыт» без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Мирт», в пользу которого принято решение арбитражного суда от 24.11.2015 по настоящему делу, обратилось с заявлением о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» 202 170 руб. судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Мирт» ссылалось на сложное финансовое положение, вызванное предбанкротным состоянием юридического лица, на освобождение директора ООО «Мирт» от своих обязанностей и отсутствие в период с 09.01.2017 по 14.02.2017 лица, уполномоченного исполнять обязанности руководителя. Кроме того, заявитель указал, что срок пропущен незначительно – менее 3 недель.

Суд первой инстанции, восстановив ООО «Мирт» срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и руководствуясь критериями разумности, удовлетворил заявлении ООО «Мирт» частично, в размере 158 449 руб. 20 коп. 

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ). 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2            статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Оценив заявленное ООО «Мирт» ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, суды признали причины пропуска срока уважительными.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не принимается судом кассационной инстанции. 

Удовлетворяя ходатайство ООО «Мирт», суды учли наличие у ответчика объективных препятствий для своевременной подачи заявления, а именно, освобождение  руководителя от исполнения должностных обязанностей и фактическое отсутствие руководителя в период с 09.01.2017 по 14.02.2017; наличие в штате организации помимо руководителя всего двух сотрудников, которые в силу служебных полномочий (уборщик помещений и  инженер по зданию) не могли исполнять обязанности руководителя, а также приняли во внимание незначительный период пропуска срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.  Выводы судов, касающиеся уважительности причин пропуска процессуального срока, не являются выводами о применении нормы права, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат иной оценке на стадии кассационного рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Иных требований о проверке законности обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12.05.2017 и постановления от 09.10.2017 и удовлетворения кассационной жалобы АО «Мурманэнергосбыт».

При обращении с кассационной жалобой АО «Мурманэнергосбыт» уплатило 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. Государственную пошлину, излишне уплаченную АО «Мурманэнергосбыт» по платежному поручению от 09.11.2017 № 665638, следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по делу № А42-10001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139)  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 665638.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская