Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1154/24

13 июня 2024 года.

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

            Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО "СИБТОПГАЗ" (УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, д. 54, кв. 1, Г. КЫЗЫЛ, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП "ТСП" (ул. Сукпакская, д. 4, пом. 2, этаж 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН (1701001117) ОГРН (1021700509764) о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 843 153,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 394 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, проценты с суммы основного долга в связи с неправомерной просрочкой уплаты в размере 120 866, 95 рублей по день уплаты задолженности по основному долгу,

            при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании ордера от 04.03.2024 №000271, копия служебного удостоверения; 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), копия диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

ООО "СИБТОПГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ГУП "ТСП" о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 843 153,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 394 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, проценты с суммы основного долга в связи с неправомерной просрочкой уплаты в размере 120 866, 95 рублей по день уплаты задолженности по основному долгу.

31.05.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отзыв на уточненное исковое заявление.

Суд представленные дополнительные документы приобщает к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, дал пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд уменьшить размер государственной пошлины, поддержал доводы изложенные в отзыве, признал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между Государственным унитарным предприятием «Транспортный сервис и проект» и ООО «Сибтобгаз» заключены договоры перевозки угля автомобильным транспортом №109-УТ от 15.12.2023, №119-УТ от 21.12.2023, № 118-УТ от 22.12.2023, №120-УТ от 22.12.2023, № 127-УТ от 26.12.2023, №141-УТ от 26.12.2023, №137-УТ от 26.12.2023, № 136-УТ от 29.12.2023.

Согласно п.1.1. договоров в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется доставить автомобильным транспортом уголь (груз) вверенный ему Заказчиком в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение угля  лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с п.3.1 договоров за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором Заказчик оплачивает Исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии со Спецификацией.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик производит оплату по Договору после перечисления Исполнителем размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.3. договоров).

Согласно п.3.7. договоров услуги по настоящему Договору считаются оказанными с момента подписания Сторонами актов приема- передачи оказанных Услуг и транспортных накладных, которые выставляются Исполнителем и подписываются Заказчиком ежедекадно (1 раз в 10 календарных дней) в течение срока оказания услуг.

Пунктом 4.1 договоров, предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2023 года, а в части расчетов - до их завершения в полном объеме.

Истец, исполняя условия договоров, оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 843 153,64  рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 05.03.2024  о погашении образовавшейся задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 1 843 153,64 рублей, также признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 866,95 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что признание основного долга по исковому заявлению не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ принято судом.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание ответчиком иска в части основного в размере 1 843 153,64 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 866,95 рублей, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2024 по день фактической оплаты долга, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, исковое требование ООО "СИБТОПГАЗ" к ГУП «ТСП» в части  взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 843 153,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 866,95 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "СИБТОПГАЗ" просил взыскать 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.03.2024 N 22 на сумму 200 000 рублей.

Согласно п.1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство:

- оказать защиту и консультирование по вопросу обращения в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах ООО «Сибтопгаз» для взыскания с ГУП «ТСП» долга по договору поставки и процентов;

- изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов (при необходимости);

- представление интересов доверителя в органах государственной власти и управления, прокуратуре;

- оказать письменную консультацию по правовым вопросам, составление отзыва и возражения на исковое заявление, подбор нормативных актов и судебной практики;

- досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции, представительство в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.3.2. соглашения стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению составляет 200 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 18.01.2024, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 18.01.2024, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Тыва в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя.

Изучив предмет соглашения и состав услуг по соглашению, суд приходит к выводу о том, что к оказанным услугам относятся участие в суде первой инстанции, подача искового заявления, уточненного искового заявления. Стоимость данных услуг по отдельности вышеуказанным соглашением не определенна.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая характер спора (исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора за конкретный период), принимая во внимание, что настоящий спор не является сложным, исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций, пакет документов, приложенный к иску, является стандартным (объем представленных представителем доказательств в обоснование иска не является объемным), оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, содержание иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей является явно завышенной и не соответствующей критерию разумности, в связи с чем признает разумной стоимость услуги по составлению и подачи иска в суд в размере 70 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с ограничением движения денежных средств. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина полностью уплачена в федеральный бюджет, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

В данном случае у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть возмещена ему за счет ответчика 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

В то же время суд разъясняет, что с учетом признания ответчиком основной задолженности по исковому заявлению, последним подлежат возмещению расходы не в полном объеме, а только в размере 30% государственной пошлины. 

 В остальной части госпошлину (70%), а также излишне уплаченную государственную пошлину, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "ТСП" (ул. Сукпакская, д. 4, пом. 2, этаж 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН (1701001117) ОГРН (1021700509764) в пользу ООО "СИБТОПГАЗ" (УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, д. 54, кв. 1, Г. КЫЗЫЛ, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 843 153,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 866,95 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Возвратить ООО "СИБТОПГАЗ" (УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, д. 54, кв. 1, Г. КЫЗЫЛ, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 601,93 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2024 №8.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                  Ч.Ч. Ондар