1283/2022-570232(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30749/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.08.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31821/2022) АО "Силовые машины" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2022 по делу № А56-30749/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО "Нордлайн Логистика" к АО "Силовые машины" 

о взыскании, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн Логистика», адрес:  198035, 

<

...>, лит. А, пом. 309, ОГРН:  

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Акционерного общества  "Силовые машины», адрес: 195009, 

<

...>, лит. А,  ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) 998 586 руб. платы за сверхнормативный  простой, 63 909,50 руб. неустойки за период 19.01.2022- 23.03.2022, 99 858,60 руб.  штрафа на основании статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

 Решением суда от 30.08.2022 с АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу ООО «Нордлайн Логистика» взыскано  998 586 руб. задолженности, пени за период 19.01.2022 по 23.03.2022 в размере 63  

909,50 руб. с последующим начислением с 24.03.2022 по дату фактической оплаты  задолженности, за исключение периода действия моратория, штраф в размере 99  858,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 624 руб.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт  сверхнормативного простоя транспортных средств, его продолжительность и вина  заказчика, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления  в адрес ответчика уведомлений о простое; отсутствуют основания для взыскания  неустойки по пункту 8.5 договора, поскольку указанным пунктом договора  установлена ответственность за нарушение порядка оплаты стоимости работ/услуг  по транспортно-экспедиторскому обслуживании; судом нарушены положения статьи  317 ГК РФ.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между АО «Нордлайн Логистика»  (экспедитор) и АО «Силовые машины» (заказчик) заключен Договор транспортной  экспедиции № 76991/20160874, в соответствии с условиями которого, экспедитор  обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим  Договором и дополнительным соглашением транспортно-экспедиционных услуг,  связанных с перевозкой грузов по заданию заказчика.  

 В соответствии с пунктом 3.5 договора свободный период на выгрузку и  таможенное оформление в СПб составляет 120 часов (5 суток).  

 Согласно пункту 4.1 договора сверхнормативное время простоя транспортного  средства оплачивается отдельно по ставкам согласно пункту 5.2 договора.  

 Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость сверхнормативного простоя  транспортных средств под погрузкой/выгрузкой сверх норм, установленных в пункте  4.1 договора или на маршруте следования по вине заказчика и/или  грузоотправителей (грузополучателя) не входит в стоимость, указанную в пункте 5.1  договора и оплачивается отдельно заказчиком по следующим ставкам:  

- 500 Евро, НДС не облагается, за каждые начатые сутки сверхнормативного  простоя автомашины со специализированным прицепом;  

- 300 Евро, НДС не облагается, за каждые начатые сутки сверхнормативного  простоя автомашины со стандартным прицепом (полуприцепом) типа  «Евротрейлер».  

 Из искового заявления ООО «Нордлайн Логистика» следует, что ответчиком  сроки, установленные договором, не соблюдены, что повлекло возникновение  дополнительных расходов по договору в виде сверхнормативного простоя  транспортных средств.  

 Так, в пункте таможенного оформления (ТП «ВОСХОД») и на выгрузке по  адресу: 

<

...> был превышен свободный период  ожидания, а именно:  

 - транспортное средство «Евротрейлер» DAF 50N164 NA/ 506423М прибыло на  таможенное оформление 28.09.2021, убыло с места выгрузки 04.10.2021,  сверхнормативный простой за период с 03.10.2021 по 04.10.2021 составил 2 суток;  

 - транспортное средство «Евротрейлер» МАN 40Q968 WA/ 400689ВА прибыло  на таможенное оформление 20.10.2021, убыло с места выгрузки 26.10.2021,  сверхнормативный простой за период с 25.10.2021 по 26.10.2021 составил 2 суток;   - транспортное средство «Евротрейлер» Mersedes 40W804 РА / 402650ВА  прибыло на таможенное оформление 20.10.2021, убыло с места выгрузки  29.10.2021, сверхнормативный простой за период с 25.10.2021 по 29.10.2021  составил 5 суток;  

 - транспортное средство «Трал» Скания Н149310/48МН10 со  специализированным прицепом прибыло на таможенное оформление 23.10.2021,  убыло с места выгрузки 01.11.2021, сверхнормативный простой за период с  30.10.2021по 01.11.2021 составил 3 суток;  

 - транспортное средство «Трал» Скания НО31010/95ССА10 со  специализированным прицепом, прибыло на таможенное оформление 28.12.2021,  убыло с места выгрузки 10.01.2022, сверхнормативный простой за период с  02.01.2022 по 10.01.2021 составил 9 суток.  

 Согласно расчету истца размер платы за сверхнормативный простой составил  8 700 евро.  

 Поскольку пунктом 5.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг/работ  по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, указанная в пунктах 5.1, 5.2  договора производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, то плата за  сверхнормативный простой составляет 998 586 руб.  

 В соответствии с положениями пунктов 5.4, 4.2.5 договора плата за  сверхнормативный простой подлежит перечислению заказчиком в течение пяти  банковских дней с момента предоставления оригиналов счетов-фактур экспедитора  и подтверждающих документов, к которым относятся лист простоя с отметками даты  и времени прибытия/убытия в пункт отгрузки/пункт назначения.  

 Поскольку в установленный договором срок заказчик не перечислил  экспедитору плату за сверхнормативный простой, последний на основании пункта  8.5 договора начислил неустойку и после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Признав требования ООО «Нордлайн Логистика» обоснованными и  документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в  полном объеме.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему  

 В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

 Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

 Правила главы "Транспортная экспедиция" означенного Кодекса  распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности  экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).  

 Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- 

экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 3).  

 Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить  экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об  условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения  экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной  экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного,  федерального государственного транспортного надзора и других видов  государственного контроля (надзора).  

 Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции,  обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

 В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

 В обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела  представлены:  

 - лист простоя и СМR в отношении транспортного средства «Евротрейлер»  МАN 40Q968 WA/400689ВА; из СМК следует, что транспортное средство прибыло на  таможню 20.10.2021, груз получен грузополучателем 26.10.2021, из листа простоя  следует, что транспортное средство прибыло на таможенное оформление  20.10.2021, убыло с таможни 25.10.2021;  

 - лист простоя и СМR в отношении транспортного средства «Евротрейлер»  DAF 50N164NA/506423М; из СМR следует, что транспортное средство прибыло на  таможенное оформление 28.09.2021, отметка о дате убытия с таможни отсутствует;  из листа простоя следует, что транспортное средство прибыло на таможенное  оформление 28.09.2021, убыло с места таможенного оформления 02.10.2021, то  есть сверхнормативный простой отсутствует;  

 - лист простоя и СМR в отношении транспортного средства «Евротрейлер»  Mersedes 40W804РА / 402650ВА; из СМR следует, что транспортное средство  прибыло на таможенное оформление 20.10.2021, убыло с места выгрузки  29.10.2021, из листа простоя следует, что транспортное средство прибыло на  таможню 20.10.2021, убыло с таможни 27.10.2021, то есть сведения, указанные в  СМК и листе простоя не соответствуют друг другу;  

 - лист простоя и СМR в отношении транспортного средства «Трал» Скания  Н149310/48МН10 со специализированным прицепом; из СМR следует, что  транспортное средство прибыло для таможенного оформления 23.10.2021, убыло с  места выгрузки 01.11.2021, из листа простоя следует, что транспортное средство  прибыло на таможню 23.10.2021, убыло с таможни 29.10.2021, то есть  сверхнормативный простой, исходя из начала расчета истца (30.10.2021) –  отсутствует;  

 - СМR в отношении транспортного средства «Трал» Скания НО31010/95ССА10  со специализированным прицепом, из которой следует, что транспортное средство  прибыло на таможенное оформление 28.12.2021, убыло с таможни 10.01.2022, лист  

простоя в отношении указанного транспортного средства в материалы дела не  представлен.  

 Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции  установил, что в отношении транспортного средства «Трал» Скания  НО31010/95ССА10 не представлен лист простоя, составление которого,  предусмотрено пунктом 4.2.5 договора; при определении периода  сверхнормативного простоя истцом необоснованно учтен период с момента убытия  транспортного средства с таможни до его прибытия на пункт назначения (разгрузки).   Более того, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав  условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  установив, что содержание пунктов 4.2.5, 5.2 договора предполагает подтверждение  неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по настоящему  договору для возмещения экспедитору дополнительных, документально  подтвержденных расходов – наличие вины заказчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности обществом “Нордлайн Логистика” исковых  требований.  

 При этом пунктом 4.1 договора установлено, что экспедитор обязуется в  случае возникновения сверхнормативного простоя автотранспортного средства  и/или прочих обстоятельств, которые могут послужить основанием для  дополнительной оплаты услуг экспедитора, оперативно(в течение 4 часов с  момента начала действий данных обстоятельств) информировать заказчика о  данных фактах.  

 Вместе с тем, доказательств направления в адрес заказчика информации о  наличии каких-либо обстоятельств, повлекших за собой сверхнормативный простой  транспортных средств при таможенном оформлении, в материалы дела не  представлено; материалы дела не содержат сведений по какой причине  произошел сверхнормативный простой, притом, что, как указано судом выше,  обязанность по оплате сверхнормативного простоя может быть возложена на  заказчика только при наличии его вины.  

 Поскольку доказательств наличия в действиях/бездействии заказчика вины при  таможенном оформлении груза в материалы дела не представлено, то у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты платы за  сверхнормативный простой в любом случае не подлежит удовлетворению.  

 Данное требование предъявлено истцом на основании пункта 8.5 договора.  Между тем, пунктом 8.5 договора установлена ответственность в виде взыскания  неустойки (пени) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ/услуг  экспедитора, указанных в пункте 5.3 договора, в то время как обязанность по оплате  сверхнормативного простоя установлена пунктом 5.2 договора.  

 Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.5  договора у суда первой инстанции отсутствовали.  

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковое заявление – оставлению без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.08.2022 по делу № А56-30749/2022 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн Логистика"  

в пользу акционерного общества "Силовые машины" 3 000 руб. расходов по  

госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская