АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-992/2022

г. Владивосток

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2014) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о признании незаконным решения от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/230121/0005167, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от таможни – представителей ФИО2 (по доверенности от 15.02.2022 № 02-10/0019), ФИО3 (по доверенности от 21.12.2021 № 05-54/0200), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «ООО «Профиль-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/230121/0005167, после выпуска товаров.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

В обоснование требований по тексту заявления декларант указал, что в ходе камеральной проверки по вопросу контроля таможенной стоимости после выпуска товара таможенный орган не доказал факт заявления обществом недостоверных сведений, а факт наличия экспортной декларацией с иными ценовыми данными может быть объяснён недобросовестностью поставщика товара.

Как следует из письменного отзыва таможенного органа и пояснений его представителей в судебном заседании, таможня требования общества не признала и указала, что контроль таможенной стоимости после выпуска товара был проведён на основании поступивших от ДВТУ экспортных деклараций Китая, в связи с чем заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

23.01.2021 ООО «Профиль-ДВ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ДВТП ЦЭД) подана ДТ № 10720010/230121/0005167, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «соевый продукт (масса соевая протеиновая в упаковках) в упаковках (пакеты из полимерного материала)», поступивший в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2021 № WJ 201229 (далее - Контракт) заключенного заявителем с компанией XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном декларировании 23.01.2021 ООО «Профиль-ДВ» в ДВТП ЦЭД представлен минимальный пакет документов, в числе которых в формализованном виде: Контракт от 11.01.2021 № WJ 201229, инвойс от 21.01.2021 № PR542210121, в сканированном виде: прайс-лист продавца от 20.01.2021, письмо заявителя инопартнеру о запросе экспортной декларации от 20.01.2021, ответ инопартнера от 20.01.2021 об отказе в предоставлении.

23.01.2021 таможенным органом осуществлен выпуск товаров по ДТ № 10720010/230121/0005167.

03.06.2021 в ДВЭТ поступило письмо от Дальневосточного таможенного управления об организации проверки документов и сведений с копией экспортной декларации Китая от 22.01.2021 № 150720210000000262 с печатями и отметками таможенного органа.

В соответствии с приказом ФТС России от 25.09.2008 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ начата проверка таможенных документов и сведений после выпуска товаров.

В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) сведений установлено, что при подаче ДТ № 10720010/230121/0005167 декларантом был представлен минимальный пакет коммерческих документов; заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара «СОЕВЫЙ ПРОДУКТ» составил 0,86 долл. США за кг, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками ВЭД с ИТС в 2,3 раза выше, чем в рассматриваемых ДТ. Например, в ДТ № 10720010/071220/0017226 ИТС товара «МАССА СОЕВАЯ (СПАРЖА) ПРОТЕИНОВАЯ» 2 долл. США за кг.

Кроме того, анализ базы данных сети Интернет показал, что однородные товары «МАССА СОЕВАЯ (СПАРЖА) ПРОТЕИНОВАЯ» предлагаются к продаже на внутреннем рынке РФ по цене в 5-8 раз дороже заявленной в рассматриваемой ДТ стоимости, в частности, в сети Интернет цена на «СОЕВУЮ СПАРЖУ» составляет от 6,4 долл. США за кг (от 480 руб.), тогда как заявленная в рассматриваемых ДТ стоимость составляет 0,86 долл. США за кг (от 63,95 руб. до 65,5 руб. в зависимости от курса на дату ДТ). Например, на сайте https://fu.ji-san.ru предлагается к продаже товар «СОЕВАЯ СПАРЖА», 500 грамм за 278 рублей.

Позднее декларантом осуществлено декларирование товара «СОЕВЫЙ ПРОДУКТ (МАССА СОЕВАЯ) В УПАКОВКАХ (ПАКЕТЫ ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА» в рамках того же внешнеторгового контракта с ИТС 2 долл. США/кг (например, ДТ № 10720010/130421/0024826).

Изложенное свидетельствует о возникновении у таможни обоснованных сомнений в правильности определения таможенной стоимости, полноте и действительности представленных декларантом документов по рассматриваемой ДТ.

09.06.2021 в рамках проведения контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьей 310, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК-ЕАЭС) в адрес заявителя таможней был направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

06.07.2021 в адрес ДВЭТ от заявителя поступили ответ на запрос (копии документов) от 02.07.2021 исх.№ 04570.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено следующее:

- экспортная декларация страны отправления декларантом не предоставлена со ссылкой на переписку с продавцами о невозможности ее представления, в связи с тем, что это условие не прописано в Контракте и данные сведения составляют коммерческую тайну. Данное письмо содержит признаки фиктивности. Так, сведения о директоре и дата документа нанесены поверх печати от имени Продавца XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, что не устраняет сомнений в заявлении недостоверных сведений;

представленный декларантом ответ о невозможности предоставления экспортной декларации направлен не в отношении рассматриваемой поставки, а в рамках исполнения внешнеторгового контракта и получен до момента выставления инвойса. Так, ответ о невозможности предоставления экспортной декларации направлен 20.01.2021, инвойс № PR542210121 по данной поставке датирован 21.01.2021;

в результате анализа сведений экспортной декларации полученной таможенным органом от официального представителя ФТС России в КНР установлены расхождения в цене партии товаров, указанной в экспортной таможенной декларации КНР с аналогичными сведениями, заявленными ООО «Профиль-ДВ» при таможенном декларировании товара в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Результаты и выводы проверки отражены таможней в Акте проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров № 10720000/211/041021/А0071.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.12.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10720010/230121/0005167, после выпуска товаров.

Не согласившись с названным решением, ООО «Профиль-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации   и   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый   в   соответствии   со   статьей    14   настоящего   Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведений, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации, и (или) сведений содержащихся в иных документах, в случае, если документы, содержащиеся в декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждает заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдение положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверных сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

Из материалов дела следует, что копия экспортной декларации Китая от 22.01.2021 № 150720210000000262 была получена от официального представителя ФТС России в КНР, заверенная печатями и отметками таможенного органа, что подтверждает ее достоверность.

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации, установлено ее соответствие проверяемой декларации на товары. Так, заявленные в копии оригинала экспортной декларации КНР 22.01.2021 № 150720210000000262 грузоотправитель, производитель товара, пункт вывоза, номер  транспортного   средства,   вес   нетто,   наименование   и   код  товара корреспондируют со сведениями, заявленными при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС по ДТ № 10720010/230121/0005167.

При этом установлены расхождения в цене партии товаров, указанной в экспортной таможенной декларации КНР с аналогичными сведениями, заявленными ООО «Профиль-ДВ» при таможенном декларировании товара в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

В частности, в экспортной таможенной декларации КНР от 22.01.2021 № 150720210000000262 указана стоимость 21420 долл. США (по курсу на дату ДТ 1592823,33 рублей), в ДТ № 10720010/230121/0005167 фактурная стоимость товара № 1 заявлена в сумме 5263,2 долл. США

Сведения о товарах, содержащиеся в экспортной таможенной декларации КНР, представленной ФТС России, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Профиль-ДВ» в оспариваемой ДТ № 10720010/230121/0005167, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

При этом представленные декларантом в ходе проверки сведения и документы сомнения таможенного органа в заявлении недостоверных сведений не устранили, поскольку в предоставленных при декларировании документах к ДТ № 10720010/230121/0005167 содержится прайс-лист без указания товарного знака «HANCHENG», периода или срока его действия (даты, до которой актуально предложение), реквизитов компании (за исключением контактного телефона и электронного адреса), также отсутствует подпись продавца. Ценовая информация в сети Интернет о товаре «соевый продукт» данного производителя торгового знака «HANCHENG» таможней не установлена.

Представленное письмо заявителя инопартнеру о запросе экспортной декларации и ответ инопартнера от 20.01.2021 не указывают на то, что заявитель предпринял необходимые меры для получения от инопартнера экспортной декларации, при этом ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости) и вероятности возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Представленное декларантом письмо от продавца о невозможности предоставления экспортной декларации направлено не в отношении рассматриваемой поставки (письмо о невозможности предоставления экспортной декларации направлено 20.01.2021, инвойс № PR542210121 по данной поставке датирован 21.01.2021), а в рамках исполнения внешнеторгового контракта и получено до момента выставления инвойса.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по спорному контракту декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Кроме того, представленное письмо от продавца, по мнению таможни, содержит признаки фиктивности, поскольку сведения о директоре и дата документа нанесены поверх печати от имени Продавца XUCHANG WANG Л A FOOD CO., LTD.

По сути, декларант уклонился от представления экспортной декларации страны вывоза, указав на отказ поставщика её представить, как не предпринял и иных мер по подтверждению величины и структуры таможенной стоимости спорного товара, в том числе с применением нейтральных источников информации о величине (рыночном уровне) цен на аналогичный товар, находящихся в открытом доступе.

Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что обществом предоставлены расчеты по себестоимости выпуска по ДТ № 10720010/230121/0005167 калькуляции минимальной цены для реализации, документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке РФ (договор поставки, УПД), анализ которых показал, что в соответствии с представленной калькуляцией цены товара для реализации, задекларированного по ДТ № 10720010/230121/0005167, минимальная цена реализации товара без НДС составила 69,75 руб./кг, при этом себестоимость составила 69,05 руб./кг. 

Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 22.10.2020 № б/н, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «ПРОФИЛЬ-ДВ», УПД № 9 от 24.01.2021 партия товаров, задекларированная по ДТ № 10720010/230121/0005167, реализована по цене 70,44 руб./кг. Таким образом, прибыль от реализации товара по указанной ДТ составила 1,39 руб./кг, при этом в представленной калькуляции в себестоимость товара не включены управленческие, общехозяйственные и прочие расходы. 

Учитывая, что общество является коммерческим предприятием, целью функционирования которого является получение прибыли, таможня пришла к выводу об экономической нецелесообразности совершенной реализации и о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, представленными декларантом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Ссылка заявителя на недобросовестность поставщика товара, представившего в таможенные органы Китая декларацию с недостоверными сведениями для целей возмещения налогов в стране вывоза, судом отклоняется как документально не подтверждённая в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учётом изложенного суд находит обоснованным и документально подтверждённым вывод таможни о том, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

По изложенным обстоятельствам суд поддерживает выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами таможенной проверки.

С учётом изложенного таможенным органом по результатам проведенного контроля обоснованно таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по рассматриваемой ДТ, определена резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании действительной стоимости товаров при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортной таможенной декларации КНР от 22.01.2021 № 150720210000000262, представленной ФТС России, с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость товара № 1, задекларированного по ДТ № 10720010/230121/0005167, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день регистрации ДТ составила 1592823,33 руб., с учетом добавления автоуслуг до таможенного поста Хасанский в размере 1384,23 руб. (согласно счету-фактуре № 6 от 20.01.2021), общая таможенная стоимость составила 1594207,56 руб.

Последовательность выбора методов определения таможенной стоимости товаров таможней соблюдена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, следует признать отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                           р е ш и л : 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/230121/0005167,  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина