ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-244346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 13.10.2023 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.12.2023, 

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РХИ»    

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электро Хим Защита» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ренейссанс Хэви Индастрис» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «РХИ»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Электро Хим Защита» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2019 № А-РХИ-С 18/02/19 в размере 32 087 834 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 29.05.2023 в сумме 1 140 656 рублей 60 копеек, а также процентов по день фактической оплаты, по договору от 01.03.2020 № А-РХИ-СП/20/03/01 долга в сумме 491 854 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 29.05.2023 в сумме              22 537 рублей 72 копейки, а также процентов по день фактической оплаты            (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 изменено,  взыскана задолженность в размере 9 409 980 рублей 73 копейки, проценты в размере 334 505 рублей 48 копеек и проценты по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано исполнение договорных обязательств полном объеме, подтверждения передачи исполнительной документации ответчику не представлено, заявитель оспаривает выводы суда о размере задолженности, о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика без исполнительной документации и с учетом характера выполняемых работ на опасном производственном объекте.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.02.2019 № А-РХИ-С 18/02/19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ из материалов подрядчика, своими силами и средствами выполнить работы по транспортировке глины для укрепления стенок скважин глубинных анодов, в соответствии с требованиями проектной технической документации, и сметы на объекте Подрядчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, и сдаст результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021№ 8 стоимость работ по договору составляет 193 747 430 рублей 16 копеек, срок завершения работ - 31.12.2022.

Во исполнение обязательств по договору субподряда от 18.02.2019               № А-РХИ-С 18/02/19 субподрядчик выполнил работы на общую сумму              164 793 679 рублей 76 копеек.

Ответчиком выполненные работы частично оплачены в сумме                   132 604 252 рубля 76 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.03.2020 № А-РХИ-СП/20/03/01, по условиям которого субподрядчик из материалов подрядчика своими силами и средствами выполнит работы по восстановлению кабеля и восстановлению протяжного анода (1 линия) на строительном объекте Подрядчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, в соответствии с требованиями проектной, рабочей и технической документации и сметы, и сдаст результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выплатит субподрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях договора, общую сумму в размере, обусловленном утвержденными сторонами расценками, согласно смете и фактически выполненными работами в сумме 6 584 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 01.03.2020 № А-РХИ-СП/20/03/01 истец выполнил работы на общую сумму 4 918 546 рублей 80 копеек, однако ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме  4 426 692 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названным договорам, в связи с чем задолженность в общем размере составляет 32 087 834 рубля 97 копеек и состоит, по мнению истца, из             9 409 980 рублей 73 копеек основного долга за выполненные работы,                     8 222 124 рублей 40 копеек суммы гарантийного удержания 5%,                                  14 455 729 рублей 84 копеек суммы гарантийного удержания 10%. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия задолженности ответчика по договору от 18.02.2019 № А-РХИ-С 18/02/19, указав, что представленные истцом суммы в счетах-фактурах не соответствуют сумме заявленных исковых требований, платежи в адрес истца произведены в полном объеме с учетом всех удержаний, согласованных сторонами в договоре от 18.02.2019 № А-РХИ-С 18/02/19 и дополнительных соглашениях к нему.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы,  а также положения статей 329, 395, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем изменил решение суда, установив, что истец выполнил работы на заявленную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, результат работ по договору ответчиком принят, доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая, что гарантийный срок по договору от 18.02.2019    № А-РХИ-С 18/02/19 не истек (последний акт КС-2 № 34 подписан 01.07.2022), вопреки условиям договора от 01.03.2020№ А-РХИ-СП/20/03/01 ответчику не представлена безусловная и безотзывная банковская гарантия выполнения обязательств ответчика в гарантийный срок по договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 9 409 980 рублей 73 копейки и процентов пропорционально размеру удовлетворенного требования в части основного долга.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера задолженности с учетом обеспечения передачи исполнительной документации, недоказанности передачи исполнительной документации, потребительской ценности выполненных работ, бремени доказывания,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-244346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова

                                                                                                      С.В. Нечаев