﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-28076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                      Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ответчика)  на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А27-28076/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича                     (ИНН 423800039038, ОГРНИП 304423804100044) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный р-н), 9 а, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о признании незаконным решения об изменении размера арендной платы.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Коммерсант», общество с ограниченной ответственностью «Союз Кит». 

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) о признании незаконным решения об изменении размера арендной платы по договору аренды от 20.07.2010                       № 110-02 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды), за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, оформленного письмом от 17.09.2018 № 9302-03, с приложением расчетов арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в части применения в расчете арендной платы коэффициента перехода.

Требования со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы неправомерностью действий заинтересованного лица по изменению арендной платы и нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Коммерсант» (далее –                    ОАО «Коммерсант»), общество с ограниченной ответственностью «Союз Кит» (далее – ООО  «Союз Кит»).

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты                  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шедикова Е.Г.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает, что признанный судами недействующим коэффициент перехода Кпр не подлежит применению лишь с даты вынесения судебных актов, которыми он признан недействующим.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Шедиков Е.Г., комитет, ОАО «Коммерсант», ООО  «Союз Кит» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем), обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТО» (далее – ООО «ПОРТО»),  ОАО «Коммерсант» и Шедиковым Е.Г. (арендаторами) договором аренды арендодатель предоставил в пользование арендаторов на срок по 01.07.2011 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:30:0203028:0030, площадью 6 625 м?, под складскую базу с определением величины арендной платы пропорционально доле собственности на помещения по ул. Переездная, 11 в Куйбышевском районе                                  г. Новокузнецка.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендные платежи исчисляются для ОАО «Коммерсант» за 3 712 м?, для ООО «ПОРТО» за 1 322 м?, для Шедикова Е.Г. за 1 591 м? пропорционально доле собственности на помещения в здании.

Кадастровый номер 42:30:0203028:30 присвоен спорному земельному участку 07.11.2006; адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Переездная, дом 11, корпуса 5,7,8,9; на основании решения от 12.07.2016 Кемеровского областного суда по делу № 3-403/2016 установлена кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости в сумме 4 458 000 руб. по состоянию на 01.08.2014, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 02.06.2018, дата внесения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) 16.08.2016 (выписки из ЕГРН от 06.11.2018 № 42/201/003/2018-20464, от 10.12.2018 № 4200/ИСХ/18-864409).

Письмом от 17.09.2018 № 9302-03 комитет сообщил Шедикову Е.Г. о признании решением от 01.01.2018 Кемеровского областного суда недействующими положений пункта 2.5 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – постановление № 47) в части применения в формуле определения годовой арендной платы произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции.

К письму комитет приложил уточненные расчеты (протоколы определения) размера арендной платы за 2016, 2017 годы взамен ранее выданных, а также новый расчет (протокол определения) размера арендной платы за 2018 год, в которых за 2016 и 2017 годы применил коэффициент перехода (Кпр) в размере 8,7882629402557857, за 2018 год – в размере 14,672004978757034, влекущие увеличение размера арендной платы.

Считая неправомерным применение заинтересованным лицом вышеуказанных коэффициентов, Шедиков Е.Г. оспорил в суде действия комитета по изменению арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что у арендодателя отсутствовали основания для применения в расчете арендной платы коэффициента перехода (Кпр).

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно постановлению № 47 размер арендной платы в Кемеровской области при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А=КСxКвxКуxКкxКиxКпxКпр, где: А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка; Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк – коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки – произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции; Кп – коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр – коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 постановления № 47.

В соответствии с пунктами 2.9.1, 2.9.2 постановления № 47 (в редакции постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 № 168, от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 № 613) при расчете арендной платы применяется коэффициент перехода по установленной формуле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018     № 81-АПГ18-13 подпункт 2.9.2 пункта 2.9 постановления № 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 № 613, признан недействующим с даты принятия настоящего определения.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 Кемеровского областного суда по делу № 3а-497/2018, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 81-АПА19-6, недействующим со дня вступления решения суда в законную силу признан подпункт 2.9.1.1 пункта 2.9 постановления № 47.

Абзацем вторым статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь упомянутыми нормами, разъяснениями и правовыми позициями, проанализировав материалы дела, в том числе договор аренды, установив применение истцом при расчете задолженности за 2016, 2017 годы коэффициента перехода (Кпр), предусмотренного пунктом 2.9 постановления 47, принимая во внимание, что подпункты 2.9.1 и 2.9.2 пункта 2.9 постановления № 47 (в редакции постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 № 168, от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 № 613) признаны недействующими в судебном порядке, вследствие чего не подлежат применению,  суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения комитетом при расчете арендной платы в спорном периоде коэффициента перехода (Кпр) и удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                              и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров