ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   08.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко  М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области  (Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 по делу № А54-2779/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – общество) о взыскании задолженности  по договору подряда от 12.07.2016 № 79/70/1/103 в размере 932 040 рублей (т. 1, л. д. 7).

Решением  суда от 09.08.2017 (т. 1, л. д. 128) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Заявитель, не оспаривая размер  своего долга, указывает на то, что он подлежит уменьшению на сумму невозвращенных  истцом материалов и неустойки.  Поясняет, что для этого им в арбитражный суд подавалось встречное исковое заявление, которое  было возвращено. Указывает, что в связи с отказом первой инстанцией в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференцсвязи, общество не смогло своевременно принять меры по устранению недостатков, допущенных при подаче встречного иска. Отмечает, что для выполнения работ  подрядчику были переданы материалы на сумму около 5 млн. рублей, однако  в соответствии с пунктом 4.1 в адрес общества не направлялся отчет об их   израсходовании.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что условиями договора оплата работ  не поставлена в зависимость от возврата неизрасходованного материала.  Поясняет, что  19.07.2017 в адрес общества направлен  ответ на претензию с приложением  акта поставки и списания материалов, который  вернулся в адрес учреждения в связи с истечением срока хранения. Заявляет о готовности в любой момент  возвратить остатки сырья и материалов. Возражая против  довода о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустойки,  указывает, что срок отгрузки готовой продукции, согласно приложению № 1 к договору, определен до 29.07.2016; акт выполненных работ подписан заказчиком до указанной даты – 28.07.2016; с требованием об уплате неустойки общество в адрес учреждения не обращалось. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения  представителя истца судебное  заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 18.07.2016 между учреждением  (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 79/70/1/103 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению изделий, по условиям которого исполнитель изготавливает и передает, а заказчик принимает и оплачивает работу по пошиву продукции. Перечень продукции, наименование, количество, ассортимент, стоимость работ по пошиву продукции, сроки и объемы работ (приложение № 1), размерноростовочный ряд (приложение № 2), определяются в согласованных приложениях (спецификациях) к каждому заказу, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Заказчик передает сырье (материал), находящееся в его собственности и необходимое для изготовления продукции, указанное в накладных (пункт 1.2 договора).

 В соответствии с пунктами 2.1–2.2 договора цена работ по каждому заказу оговаривается в приложениях (спецификациях) к договору (приложение № 1); сумма договора складывается из сумм всех приложений. Заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции заказчику со склада исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязуется передать готовую продукцию, принадлежащую заказчику на праве собственности, в сроки, оговоренные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

 В соответствии со спецификацией (т. 1, л. д. 20) истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке костюма летнего повседневного для военнослужащих тип Б защитного цвета (длинный рукав) в количестве 4 043 ед. на общую сумму 1 132 040 рублей в срок до 29.07.2016.

В приложении № 2 стороны согласовали нормы расхода материала для выполнения работ по изготовлению продукции. 

Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ от 28.07.2016 № 101,  товарная накладная от 28.07.2016  № 81 на сумму 1 132 040 рублей (т. 1,                     л. д. 21–22).

Ссылаясь на то, что выполненные работы по платежным поручениям от 18.10.2016 № 267 и от 25.11.2016 № 336  оплачены частично в сумме 200 000 рублей, непогашенной оставалось задолженность в размере 932 040 рублей (1 132 040 рублей – 200 000 рублей), требование о ее оплате оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 28.07.2016 № 101,  товарная накладная от 28.07.2016  № 81 на сумму 1 132 040 рублей (т. 1,  л. д. 21–22), которые подписаны со стороны ответчика  без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично погасил задолженность за работы  по платежным поручениям от 18.10.2016 № 267 и от 25.11.2016 № 336 в сумме 200 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 932 040 рублей (1 132 040 рублей – 200 000 рублей), которая правомерно взыскана судом первой инстанции. 

Не оспаривая объем и стоимость выполненных работ, ответчик ссылается на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму невозвращенных материалов и неустойки. 

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

По смыслу указанной нормы подрядчик может уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у него неиспользованного материала только с согласия заказчика.

Условиями подпункта 7 пункта  4.1 договора предусмотрено, что по окончании изготовления каждой партии продукции исполнитель составляет акт списания поставленного и израсходованного сырья. Транспортные расходы по доставке материалов и готовой продукции осуществляются заказчиком (пункт 3.6 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о достигнутом между подрядчиком и заказчиком соглашении об уменьшении стоимости работ на стоимость остатка предоставленного заказчиком материала. Условиями договора  не предусмотрено автоматическое  уменьшение стоимости работ на сумму неизрасходованного материала. Расчет стоимости неизрасходованного материала обществом не осуществлен.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения стоимости работ на сумму  неустойки отклоняется,  поскольку  доказательств несвоевременного выполнения работ учреждением (исходя из согласованного в приложении № 1 срока отгрузки до 29.07.2017  и подписанных 28.07.2017  акта выполненных работ и  товарной накладной) обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено;  к зачету неустойка по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялась, в связи с чем невозможно прийти к выводу о прекращении обязательства по оплате работ в соответствующей части.

Как верно указал суд первой инстанции,  возражения ответчика о наличии у истца задолженности за переданные ему материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования, поскольку для их рассмотрения подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда. Данный вопрос подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела следует, что встречный иск общества определением суда от 09.08.2017 возвращен в связи с отказом в предоставлении  отсрочки уплаты госпошлины, а также  несвоевременной подачей, которая не приведет  к более быстрому и правильному разрешению спора. Определение о возвращении встречного иска не обжаловалось.

Возврат встречного иска, который общество считает необоснованным,  не препятствует  ему обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства об участии ответчика  в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из определения суда от 28.06.2017 следует, что ответчику  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской ответственных лиц суда (т. 1, л. д. 73). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 по делу № А54-2779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова    

                         М.М. Дайнеко