ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24509/2016

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 года

15АП-202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы 

– Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу,

– акционерного общества «Волгогазоаппарат»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.11.2016 по делу № А53-24509/2016,

материалы апелляционной жалобы акционерного общества «Волгогазоаппарат» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 о возвращении документов по делу № А53-24509/2016

по иску акционерного общества «Волгогазоаппарат»

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, о взыскании убытков,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгогазоаппарат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Росрезерва по Южному Федеральному округу о взыскании 738 293 руб. убытков в связи с хранением материальных ценностей.

Решением от 23.11.2016 взыскано с ответчика – 80000 руб. затрат на хранение, а также 1919 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 24.11.2016 суд возвратил истцу документы, в связи с их поступлением после оглашения резолютивной части решения суда.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва не освобождает ответчика от обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение материальных ценностей в спорный период,  определяемый истцом как период с 01.01.2015 по 12.05.2016. Истец поддерживает представленную суду первой инстанции калькуляцию расходов в спорный период. Оспаривает обоснованность возвращения судом первой инстанции документов определением от 24.11.2016, поступивших в суд в электронном виде 18.11.2016.

Также истец обжаловал определение суда о возвращении документов, просил определение отменить, документы приобщить к материалам дела.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на невозможность осуществить оплату в отсутствие заключенного контракта и доведенных лимитов бюджетных средств. Управление Федерального агентства по государственным резервам. Ответчик указывает на отказ истца от заключения государственного контракта. Ответчик не имеет полномочий по самостоятельному решению вопроса о перемещении материальных ценностей.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалоб истца.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу истца на определение о возвращении документов от 24.11.2016, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о возвращении документов к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу возвращения документов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе истца на определение от 24.11.2016 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение апеллянтом госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы о необоснованном возвращении судом первой инстанции содержатся также в апелляционной жалобе истца не решение суда по настоящему делу и подлежат оценке при проверке решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб на решение суда, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгогазоаппарат» (исполнитель) и управлением Росрезерва по Южному федеральному округу (заказчик) был заключён государственный контракт № ОМ113/ХР/115 от 03.03.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии с п. 2.1 срок исполнения обязательств устанавливается до 31.12.2014.

Стоимость контракта составляет 80000 руб. (п.3.2 контракта).

Как указывает истец, в процессе заключения контракта на 2015 год между сторонами возник спор по условиям контракта, в результате которого соответствующий контракт заключен не был.

В период с 01.01.2015 по 12.05.2016 (498 дней) материальные ценности хранились у истца и за его счет.

12.05.2016 материальные ценности были переданы ООО «Инком сервис».

В результате указанных обстоятельств, истец понес расходы в сумме 738 293 руб., связанные с хранением материальных ценностей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

При оценке обстоятельств дела апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно правилам статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вместе с тем, спорные отношения сторон урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", в связи с чем общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом приоритета норм специального законодательства.

Согласно положениям статьи 11 названного закона хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного резерва (за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва) определяются специальными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона исчерпывающим образом определены случаи, когда осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва. Также положениями данной статьи четко определены органы, принимающие решение о таком выпуске применительно к каждому указанному в пункте 1 случаю.

Согласно пункту 15 приведенной статьи порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

Согласно пункту 4 названных Правил реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов. Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва и спецпродукции особого назначения, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме конкурсов. Решение о проведении торгов принимает Федеральное агентство по государственным резервам.

Из приведенных норм права следует, что истец и ответчик как стороны ранее заключенных государственных контрактов ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Миэнерго России от 10.03.2015 следует, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 790-30 мобилизационное задание с АО «Волгогазоаппарат» снято.

Из письма Миэнерго России от 18.03.2015 следует, что материальные ценности накопленные в организациях ТЭК Минэнерго России подлежат разбронированию в полном объеме.

30.03.2015 истцом направлена ответчику ведомость материальных ценностей подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва АО «Волгогазоаппарат».

Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу по результатам процедуры выпуска материальных ценностей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 837 "Об утверждении Правил реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва" заключен договор купли продажи спорных материальных ценностей с ООО «Инком-Сервис» № ОМР-4 от 28.03.2016.

Истцом получен от ответчика наряд № 11 от 18.04.2016 на выдачу ООО «Инком-Сервис» спорных материальных ценностей, которые были переданы последнему по акту от 12.05.2016.

Таким образом, до передачи  ООО «Инком-Сервис» материальных ценностей истец продолжал осуществлять их хранение в интересах Росрезерва.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что сторонами не был заключен государственный контракт на 2015 год и на спорный период 2016 года не позволяет применить в рассматриваемом споре сформированную судебной практикой и установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовую позицию о недопустимости кондикционного взыскания, выраженную, в частности, в отношении требований об оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Данная правовая позиция основывалась на том, что при отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В последующем, данная правовая позиция нашла свою конкретизацию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, где разъяснено, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

Факт нахождения (хранения) материальных ценностей на хранении истца подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2014 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедуры выпуска и длилось в 2015, 2016 годах с Управления Росрезерва как поклажедателя надлежит взыскать стоимость хранения материальных ценностей за 2015 год.

Данная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу N А53-16113/2015, от 02.09.2016 по делу N А53-2760/2016.

Апелляционный суд отмечает, что уже 30.03.2015 истцом направлена ответчику ведомость материальных ценностей подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва АО «Волгогазоаппарат», дальнейшая процедура реализации материальных ценностей не поставлена в зависимость от действий истца, хранение продолжало осуществляться в интересах Росрезерва.

В отношении суммы, подлежащей возмещению ответчику суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом представлена калькуляция предъявленных к взысканию расходов, состоящая из расходов на заработную плату, электроэнергию (освещение), водопотребление и водоотведение из расчета на одного работника, потребление газа (отопление).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость понесенных истцом расходов в целях сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва в необходимом количестве и качестве не подтверждена документально. Штатное расписание и штатные расстановки, приказ от 01.09.2015 33-О, а также должностные инструкции, не является бесспорными доказательствами занятости работников непосредственно обслуживанием материальных ценностей мобилизационного резерва, находившихся у истца. Поэтому отнесение затрат для содержания материальных ценностей мобилизационного резерва (платежные поручения по оплате газоснабжения, водоснабжение, затраты на электроснабжение) не представляется правомерным. Затраты на оплату труда, коммунальные услуги, предъявленные к взысканию, являются для истца условно-постоянными. Из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между фактом содержания материальных ценностей мобилизационного резерва и вышеназванными расходами.

Истцом не обоснованы расходы на освещение и отопление применительно к характеру материальных ценностей в виде металлопроката. 

При определении подлежащей возмещению суммы, суд считает возможным, в отсутствии иного обоснованного расчета, руководствоваться условиями государственного контракта № ОМ113/ХР/115 от 03.03.2014.

По условиям контракта на 2014 год, стоимость хранения спорных материальных ценностей составила 219,18 руб. в день.

Изменение состава материальных ценностей являвшихся предметом государственного контракта № ОМ113/ХР/115 от 03.03.2014 и хранимых истцом в спорный период, из материалов дела не следует.

О таком изменении сторонами не заявлено.

В силу п. 3.3 контракта цена контракта определяется исходя из стоимости одних суток хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, указанных в калькуляции.

В соответствии с п. 3.4 контракта калькуляция стоимости одних суток хранения материальных ценностей мобилизационного резерва  включает группы расходов, предусмотренные статьями 252-260 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны определили, что указанная стоимость хранения включает в себя расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ), материальные расходы –расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии (ст. 254 НК РФ).

Расчет истца не приводит обоснование изменения ранее согласованной калькуляции расходов на хранение, включающей в себя все составляющие расчета по настоящему делу. Истец не обосновал и не пояснил основание для увеличения стоимости одних суток хранения в 6,76 раз (средняя стоимость суток хранения за спорный период исходя из исковых требований = 1 482,51 руб. (738 293 руб./498 дней)), относительно согласованной стоимости в контракте на 2014 год.

Вместе с тем, апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании именно 80 000 руб. исходя из условий контракта № ОМ1113/хр/115 от 03.03.2014. Поскольку данная сумма не соответствует условиям контракта исходя из согласованной стоимости одних суток хранения и количества дней хранения.

По расчету апелляционного суда с ответчика надлежит взыскать 109 151,64 руб. (498*219,18 руб.).

Доводы о перераспределении в федеральный бюджет выделенных в 2015 году на соответствующие цели и доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств как препятствии к удовлетворению иска основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения. Отношения по ответственному хранению материальных ценностей возникли между истцом и Управлением в рамках ранее заключенных государственных контрактов. 

С учетом данных обстоятельств решение суда надлежит изменить, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (14,78 %).

В отношении доводов заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции определением от 24.11.2016 документов поступивших в суд первой инстанции в электронном виде 18.11.2016 апелляционный суд исходит из следующего. 

Определением от 24.11.2016 суд первой инстанции возвратил истцу документы – выписку из акта проверки на 3 листах, по мотиву поступления их в суд после судебного заседания и объявления судом резолютивной части решения суда. 

Кроме того суд указал, что согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х утвержден порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ. Приложенные к возражениям на отзыв документы не соответствуют вышеназванным требованиям.

Из сведений картотеки арбитражных дела действительно следует, что спорные документы поступили в систему электронного документооборота 18.11.2016.

Апелляционный суд отмечает, что фактически судом первой инстанции истцу возвращена выписка из акта проверки на трех листах. Возражения истца на отзыв ответчика в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 93-94).

К апелляционной жалобе истцом повторно приложена указанная выписка из акта контрольной проверки.

Оценив возможность приобщения данного документа в контексте доводов истца о необоснованности возвращения данного документа судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его приобщения по мотивам, изложенным в определении от 10.03.2017.

С учетом оснований возвращения данного документа заявителю, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в его приобщении не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Истец не указал, какие именно оспариваемые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, должна подтвердить выписка из акта контрольной проверки в представленном виде. 

Апелляционный суд отмечает, что период хранения спорных материальных ценностей и их надлежащее хранение ответчиком не оспаривались. Истец не обосновал, какие иные обстоятельства могут быть подтверждены указанной выпиской.

Кроме того, к дополнениям поступившим в апелляционный суд 05.05.2017 истцом приложены новые доказательства - отчеты по движению денежных средств по банковским карточкам работников - в подтверждение несение истцом затрат по хранению. 

Указанные документы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции. Доводы о том, что указанные документы не представлены суду первой инстанции поскольку не были своевременно предоставлены истцу работниками, отклоняются. Выплаты заработной платы фиксируются платежными документами работодателя.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведения о выплате заработной платы сами по себе значения не имеют, поскольку не доказана относимость данных выплат непосредственно к хранению спорного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить АО «Волгогазоаппарат» документы, приложенные к дополнениям от 05.05.2017.

Производство по апелляционной жалобе АО «Волгогазоаппарат» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016  о возвращении документов по делу № А53-24509/2016, прекратить.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу № А53-24509/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгогазоаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 151,64 руб. задолженности, а также 2625,8 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины».

Взыскать с Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгогазоаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 443,4 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Волгогазоаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5883 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник