СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО18 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» (07АП-6280/22(1)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. основного долга и 390 958,50 руб. неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - бывшего директора ООО «Эконом сервис» ФИО3, бывшего директора ООО «Эконом сервис» ФИО4, директора ООО СК «Вершина» ФИО5, бывшего директора ООО «СМУ 17» ФИО6, ФИО7, бывшего директора ООО «Медея» ФИО8, ООО «Континент», ООО «Декор плюс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медея» - ФИО9 по доверенности от 15.08.2022; ФИО10 по доверенности от 08.08.2022;

от ООО СК «Вершина» – ФИО11 по доверенности от 23.08.2022;

ФИО12, паспорт;

от ООО «Пантеон» - ФИО13 по доверенности от 01.09.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ООО СК «Вершина») 09.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Медея» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 000 000 руб. основного долга и 390 958,50 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор ООО «Эконом сервис» - ФИО3, бывший директор ООО «Эконом сервис» - ФИО4, директор ООО СК «Вершина» - ФИО5, бывший директор ООО «СМУ 17» - ФИО6, ФИО7, бывший директор ООО «Медея» - ФИО8, ООО «Континент», ООО «Декор плюс».

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по требованию – ООО «Медея» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 16.08.2022 и 17.08.2022) указано, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель приобрел долг в 2021 году и ранее обращался за взысканием в общегражданском порядке. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока сделаны без учета того, что в связи с обращением в суд течение срока приостанавливается.

К дополнениям от 16.08.2022 апеллянтом приложен пакет документов, который был получен им после состоявшегося судебного акта, и который он просил приобщить к материалам дела.

Определением от 26.08.2022 рассмотрение дела откладывалось, апеллянту предложено представить суду мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств четом положений пункта 2 статьи 268 АПКРФ; иным участникам процесса предложено ознакомиться с представленными доказательствами, представить свои возражения в отношении позиции апеллянта, сформулированной с учетом представленных документов.

В дополнительных пояснениях от 12.09.2022 апеллянтом заявлено о невозможности представить документы ранее, поскольку они были получены значительно позднее, ООО «Медея» не является участником первоначальных правоотношений между ООО СК «Вершина» и ООО «Декор-плюс», в связи с чем поиск документов занял значительное время.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 названного Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также принимая во внимание, что у иных участников дела о банкротстве и обособленного спора была возможность ознакомиться с представленными документами, дать им свою оценку, в том числе критическую, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные апеллянтом к дополнению к апелляционной жалобе, представленные в электронном виде 12.09.2022.

В судебном заседании судом заслушаны участники процесса, в том числе возражающие против апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего должником, конкурного кредитора ООО «Пантеон», представивших отзывы на жалобу и дополнительные пояснения, а также представитель апеллянта, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 

23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14.

В обоснование требования ООО «Медея» представлен договор оказания транспортных услуг, подписанный ООО «Эконом сервис» и должником от 27.09.2016.

По условиям договоров ООО «Эконом сервис» обязалось оказать должнику транспортные услуги (п.1.1 договора).

Согласно представленных ООО «Медея» УПД 13.10.2016 должнику оказаны услуги на сумму 388 0000 руб., 03.10.2016 на сумму 456 000 руб., 20.12.2016 на сумму 1 236 000 руб., 06.12.2016 на сумму 998 100 руб., 30.11.2016 на сумму 256 600 руб., 25.11.2016 на сумму 990 000 руб., 21.11.2016 на сумму 814 300 руб., 14.11.2016 на сумму 1 336 300 руб., 18.10.2016 на сумму 1 402 000 руб., 17.10.2016 на сумму 1 124 500 руб., 17.10.2016 на сумму 998 200 руб., всего на сумму 10 000 000 руб.

Данные услуги не были оплачены должником.

11.02.2019 между ООО «Эконом сервис» (цедент) и ООО «СМУ-17» (цессионарий) заключен договор цессии №3, согласно которому право требования с ООО СК «Вершина» 10 000 000 руб. перешло к ООО «СМУ-17» с момента подписания договора и полной передачи документации (п.2.5 договора). За уступаемое право ООО «СМУ-17» обязалось оплатить 119 850 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту от 11.02.2019ООО «Эконом сервис» передало ООО «СМУ-17» договор оказания услуг от 27.09.2016 (подлинник), заверенные печатью ООО «Эконом сервис» копии накладных (п.2 акта), иные имеющиеся документы (п.3 акта).

Дополнительно сторонами составлен акт сверки задолженности от 11.02.2019.

По требованию суда от ООО «Медея» через канцелярию 19.04.2021 поступили подлинники договора цессии №3 от 11.02.2019 между ООО «Эконом сервис» (цедент) и ООО «СМУ-17» (цессионарий), акт от 11.02.2019, уведомление о цессии №3, договор оказания транспортных услуг от 27.09.2016 с ООО «Эконом Сервис» и УПД к нему, акт сверки между ООО СК «Вершина» и ООО «Эконом Сервис» от 11.02.2019.

Иных оригиналов в материалы дела не представлено.

07.07.2021 между ООО «СМУ-17» (цедент) и ООО «Медея» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования с ООО СК «Вершина» 79 272 242,51 руб. вытекающее из договора поставки б/н от 01.08.2015, № 30/09/2015 от 30.09.20215, договора на изготовление и установку ПВХ конструкций б/н от 18.08.2016, договора оказания транспортных услуг от 27.09.2016, заключенных между правопредшественниками ООО «Декор-плюс», ООО «Эконом сервис», ООО «Континент» и ООО СК «Вершина» перешло к ООО «Медея» с момента подписания договора и полной передачи документации (п.2.5 договора). За уступаемое право ООО «СМУ-17» обязалось оплатить 950 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту от 07.07.2019 ООО «СМУ-17 передало ООО «Медея» договор оказания услуг договор на изготовление и установку ПВХ конструкций б/н от 18.08.2016 (подлинник) между ООО СК «Вершина» и ООО «Континент», договор оказания транспортных услуг от 27.09.2016 (подлинник) между ООО СК «Вершина» и ООО «Эконом Сервис», договор поставки б/н от 01.08.2015 (подлинник) между ООО СК «Вершина» и ООО «Декор Плюс», договор № 30/09/2015 от 30.09.20215 между ООО СК «Вершина» и ООО «Декор Плюс», заверенные печатью копии накладных (п.5 акта), иные имеющиеся документы (п.3 акта).

Дополнительно сторонами составлен акт сверки задолженности от 11.02.2019.

Дополнительно ООО «Медея» начислило должнику проценты по ст.395 ГК РФ размер которых за период с 08.07.2021 по 24.01.2022 составил 390 958,90 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Медея» указало, что за должником числится задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от 27.09.2016 с ООО «Эконом Сервис» в размере 10 000 000 руб. Данная задолженность по цепочке цессий через ООО «СМУ 17» передана заявителю. На сумму долга начислены проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 390 958,50 руб. за период с 08.07.2021 по 24.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции указал, что заявителем не опровергнуты разумные сомнения кредиторов в части возможности оказания должнику транспортных услуг, доказательств необходимости использования заявленного объема услуг не раскрыта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. Кроме этого, заявителем пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требование заявителя обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке оплаченного товара.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания («разумная степень достоверности») при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания («ясные и убедительные доказательства»), на что указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 20.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 и других. 

Такое повышенное бремя доказывания в данном случае в полной мере распространяется на кредитора. Другому кредитору, не являющемуся участником хозяйственных операций должника с другим контрагентом, весьма затруднительно в исчерпывающей полноте обосновать свои возражения против реальности долга, поэтому в делах о банкротстве бремя доказывания его наличия переносится на лиц, объективно имеющих такую возможность.

В отношении ООО «Эконом сервис» судом первой инстанции установлено, что до марта 2017 организация контролировалась ФИО4 (генеральный директор) и ФИО15 (участник). Весной 100% проданы ФИО3 и он же назначен директором общества.

Уже 09.06.2017 ФНС РФ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 19.11.2018 ФНС РФ в ЕГРЮЛ отражена запись о принятии решение об исключении недействующего общества, 18.03.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа принимается если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то оно признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, фактически признаки недействующего юридического лица возникли у ООО «Эконом сервис» практически сразу после смены участника.

По данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Эконом сервис», связанна с торговлей, поэтому ООО «Пантеон» заявлены разумные сомнения относительно наличия у ООО «Эконом сервис» спецтехники, причем разных видов: КАМАЗ, гидромолот, экскаватор, грейдер, погрузчик, автокран, а также персонала, имеющего допуск к управлению указанной техникой.

ООО «Медея» подавалось в Арбитражный суд Алтайского края три иска по взысканию с ООО СК «Вершина» денежных сумм (№№ А03-10799/2021, А03-10800/2021 и А03-10804/2021).

В рамках дела № А03-10800/2021 судом получена информация, что об отсутствии зарегистрированных за ООО «Эконом сервис» транспортных средств и самоходных машин и других видов техники за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Также, стонами не опровергнуты доводы ООО «Пантеон», что согласно представленным данным по налоговым отчетностям, численность ООО «Эконом сервис» составляет 0 человек, автотранспортные средства в собственности отсутствуют (налог на имущество - 0 руб.). Движение денежных средств по расчетному счету организации приостановлено в мае 2016 года, т.е. за полгода до тех пор, как якобы началось оказание транспортных услуг для ООО «СК Вершина», что, по мнению ООО «Пантеон», свидетельствует об отсутствии какой-либо оплаты за услуги.

Участвующий в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции директор ООО «СМУ-17» пояснял, что задолженность, которая в последствии была продана ООО «Медея», была куплена у ФИО16 и продана ФИО8 Задолженность приобреталась у трех контролируемых им организаций (в числе которых ООО «Декор-плюс» и ООО «Эконом сервис»). Целью приобретения права требования к ООО «СК Вершина» было получение прибыли. Все вопросы решались путем личных переговоров с ФИО5, каких-либо мер для взыскания долга не принималось.

Директор ООО «СМУ-17» подтвердил, что в первом деле № А03-5591/2019 о банкротстве ООО «СК Вершина» по его инициативе подавалось заявление по погашению задолженности ФНС России, но погашение не было произведено, потому что юристы сказали, что нет экономической целесообразности. Также признал, что подавалось заявление о погашении всего реестра, так как в тот момент ФИО5 сообщил ему, что появились ресурсы для погашения задолженности за счет взыскания долгов по подрядам.

Из допроса ФИО17 данного в рамках уголовного дела 11802010024000006, следует, что последний с 2014, после освобождения из мест лишения свободы, начал оказывать ранее знакомому с 2008 ФИО5 и его организациям услуги через оформленные на свое имя организации ООО «Декор Плюс», ООО «Гелиос», ООО «Континент», ООО «Перекресток».

В тоже время, из материалов уголовного дела и допросов налоговых инспекторов и материалов налоговой проверки установлено, что у ООО «Континент» отсутствовали признаки хозяйственной деятельности, реальным поставщиком ПВХ продукции являлось не ООО «Континент», а ООО «Венталь», которое реализовывало свою продукцию напрямую ООО «Парус».

Учитывая высказанные сторонами сомнения в реальности операций суд предлагал представить дополнительные доказательств возможности оказания спорных услуг.

Однако, предусмотренных постановлением Госкомстата № 78 утверждена форма товарно-транспортных накладных (ф. 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, экспедиторских документов с отметками в транспортной накладной (ТТН), доверенностей на лиц, перевозивших груз и т.д. в материалы настоящего дела не представлено.

Директор ООО «СМУ-17» также признал, что иные документы кроме представленных заявителем он не видел, а операцию по приобретению и продаже права требования к ООО «СК Вершина» в налоговой отчетности не отражал.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с ФИО18 ФИО5 пояснял, что первичная документация имеется в наличии, однако, ни конкурсному управляющему ФИО7 (дело № А03-5591/2019) ни конкурсному управляющему ФИО14 (дело № А03-8832/2021) она так и не передана, и на дату рассмотрения настоящего заявлений в деле о банкротстве отсутствует. 

Помимо этого, из материалов налоговой проверки и уголовного дела следует, что в 4 квартале 2016 г. у должника уже отсутствовала необходимость в проведении земляных работ, так как фундамент ТЦ «Заря» был залит, а стены построены. Доказательств необходимости использования заявленного объема услуг на ином объекте суду не раскрыто.

Кроме этого, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нетипичности поведения кредитора ООО «Медея» не заявившего свои требования в первом деле о банкротстве ООО «СК Вершина» (№ А03-5591/2019), а при рассмотрении исков более шести месяцев, так и не представившего дополнительных доказательств опровергающих доводы кредиторов.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая разъяснения пункт 26 Постановления № 35 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами в достаточной мере не опровергнуты разумные сомнения в части возможности оказания должнику транспортных услуг, а также отсутствия доказательств необходимости у должника использования заявленного объема услуг.

В отношении представленных апеллентом документов, суд апелляционной инстанции указывает на критическое отношение к их содержанию, поскольку с учетом процессуальной судьбы рассмотрения дела в общегражданском порядке, длительности рассмотрения настоящего требования, мер предпринимаемых судом первой инстанции по предоставлению возможности представить документы заявителю, в том числе возможному содействию в получении документов, достоверность дополнительных доказательств вызывает сомнение.

При этом, у суда отсутствует возможность соотнести справки с УПД поскольку каких-либо ссылок на договор, акты они не содержат, ИНН, ОГРН организаций не указано. Каким образом данные документы относятся к ООО СК «Вершина» заявителем не раскрыто. Кроме этого, не представлены пояснения кем и в связи с чем составлены справки, с учетом того, что собственного транспорта у ООО «Эконом Сервис» никогда не было. Все справки выполнены одним почерком, из 11 УПД по ООО «Эконом-Сервис» только 4 УПД относятся к периоду октябрь 2016 года и только 5 УПД (№41 от 03.10.2016, №101 от 13.10.2016, №118 от 17.10.2016, №119 от 17.10.2016 и №124 от 18.10.2016), более того в справках указан период работ с 01.10.2016 по 17.10.2016, соответственно УПД №124 от 18.10.2016 не подпадает под данный период, при этом везде в справках указан погрузчик, однако согласно УПД №41 от 03.10.2016 оказаны услуги экскаватора, согласно УПД №101 от 13.10.2016 оказаны транспортные услуги, согласно УПД №118 от 17.10.2016 услуги экскаватора и погрузчика, согласно УПД №119 от 17.10.2016 гидромолота и КАМАЗа. Таким образом, возможности проверить достоверность справок у суда отсутствует.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что представленные справки не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, при условии того, что ООО «Эконом Сервис» просуществовало 1,5 года и у него отсутствовал транспорт, работники, налоги не платились, внесена была запись о недостоверности и в итоге общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не свидетельствуют о реальности оказания услуг.

Таким образом, представленные апеллянтом доказательства не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта.

Действительно, делая вывод о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не учтено, что в порядке части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока приостанавливалось в период с 27.07.2021 по 14.02.2022 в связи с обращением в суд за защитой в установленном порядке. Однако, данные ошибочные выводы суд первой инстанции обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО18

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1