АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5880/2016

г. Владивосток

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тернер-ДВ» (ИНН 2540083051, ОГРН 1022502129902) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: адвокат Шекалев Д.В. – доверенность от 30.09.2016, удостоверение адвоката; 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: до перерыва: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;  

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Тернер-ДВ» обратился с требованиями о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее ответчик) от 24.02.2016 по делу об административном об административном правонарушении № 11-42/16 по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, а именно, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя либо представителя по доверенности заявителя, ответчик без достаточных оснований отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель привел доводы о позднем составлении ответчиком протокола об административном правонарушении, который согласно КоАП РФ должен быть составлен немедленно после обнаружения административного правонарушения. Также заявитель полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, поскольку в предписании № 11-25/243 от 26.10.2015, в связи с неисполнением требований которого заявитель 24.02.2016 привлечен спорным постановлением к административной ответственности, был установлен срок исполнения немедленно после получения предписания, предписание было получено заявителем 02.11.2015. Более того, поскольку решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1966/2016 предписание от 26.10.2015 № 11-25/243 признано недействительным, у ответчика отсутствовала обязанность исполнять требования данного предписания. 

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что заявителю вменяется неисполнение требований п.п. 2, 3 предписания № 11-25/243 от 26.10.2015, срок исполнения которых был установлен до 26.12.2015, в связи с чем срок привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения спорного постановления не истек. Указание заявителя на процессуальные нарушения необоснованны, так как законный представитель заявителя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании 03.05.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 11.05.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 11.05.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 11.05.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, арбитражный суд установил следующее. 

Ответчиком 26.10.2015 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-420/15, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ  в связи с нарушением следующих ветеринарно-санитарных правил хранения и переработки продуктов животноводства, а именно: в связи с хранением в рефрижераторном контейнере CRLU 6220750 с целью переработки следующей рыбопродукции: икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 21 место, массой нетто 378 кг, без маркировки изготовителя; икра минтая ястычная замороженная, изготовитель БАТМ «Эглайне», дата изготовления 11.12.2014, срок годности 8 месяцев (истек - 11.08.2015), масса нетто 23 кг с истекшим сроком годности; корюшка азиатская мороженная, изготовитель ТСО «Калиновка», дата изготовления - 12.05.2015, общей массой нетто 2 813 кг, маркировка изготовителя нанесена с нарушением нормативного документа; горбуша, изготовитель ООО «Алаид», дата изготовления - июнь 2015 г., количеством 3 места, общей массой нетто 45 кг, без ветеринарных сопроводительных документов; в связи с хранением в рефрижераторном контейнере CBMU 6612671 с целью переработки следующей рыбопродукции: головы лососевых пород рыб, изготовитель ООО «Восток инвест», дата изготовления август - сентябрь 2014, срок хранения 8 месяцев (истек в апреле-мае 2015), количеством 37 мест, общей массой нетто 740 кг с истекшим сроком хранения; треска н/р, изготовитель ООО «Корякморепродукт» БМРТ «Данко», дата изготовления 28.08.2014, срок хранения 12 месяцев (истек - 28.08.2015), количеством 7 мест, общей массой нетто 154 кг, с истекшим сроком хранения; в связи с хранением в рефрижераторном контейнере GCEU 3119134 с целью переработки следующей рыбопродукции: куски рыбы лососевых пород, упакованы в пластиковый куботейнер без маркировки изготовителя, массой нетто 16 кг; икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 74 места, общей массой нетто 1332 кг, без маркировки изготовителя.

Кроме того, ответчиком 26.10.2015 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-422/15, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением  заявителем, как изготовителем, при завершении технологического процесса на стадии маркировки продукции требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, что выразилось в указании заявителем на маркировке готовой рыбной продукции - «Сельдь тихоокеанская «Матье» филе-кусочки в масле подкопченные», изготовитель - ООО «Тернер-ДВ», срок годности 3 месяца, упакованной в потребительскую упаковку, помещенную в упаковку транспортную в виде картонных коробок, количеством 65 мест, общей массой нетто 325 кг, недостоверных сведений в обязательном элементе - «дата изготовления (число, месяц, год)» структурного элемента - «число изготовления» на транспортной и потребительской упаковке. 

На основании указанных постановлений ответчиком заявителю было выдано предписание от 26.10.2015 № 11-25/243, согласно которому заявитель обязан: 1)  немедленно до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, изъять продукцию из оборота; на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем использовании или уничтожении, поместить продукцию на хранение в изолированную камеру холодильника с соблюдением условий, исключающих к ней доступ; обеспечить сохранность и строгий учет продукции; 2) в случае принятия владельцем решения об утилизации продукции: 2.1) информировать о принятом решении Управление Россельхознадзора, обеспечить присутствие собственника продукции (представителя) при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и отборе проб продукции должностными лицами Управления Россельхознадзора в срок – в течение трех рабочих дней со дня получения предписания; 2.2) представить в Управление Россельхознадзора результаты лабораторных исследований продукции в срок до 26.12.2015; 2.3) использовать данную продукцию в соответствии с Постановлением о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, выданным Управлением Россельхознадзора в срок до 26.12.2015; 2.4) представить в Управление Россельхознадзора документы либо их нотариально заверенные копии, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (договор, акт приема-передачи продукции, акт выполненных работ и т.д.) в срок до 26.12.2015; 3) в случае принятия владельцем решения об уничтожении продукции: 3.1) информировать о принятом решении Управление Россельхознадзора, представить возможные способы и условия уничтожения продукции в Управление Россельхознадзора в срок – в течение трех рабочих дней со дня получения данного предписания; 3.2) согласовать возможные способы и условия уничтожения продукции с Управлением Россельхознадзора в срок до 26.12.2015; 3.3.) информировать Управление Россельхознадзора о дате, времени и месте уничтожения продукции за трое суток до начала уничтожения, уничтожить продукцию любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в присутствии комиссии, образуемой собственником продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение в срок до 26.12.2015; 3.4) представить в Управление Россельхознадзора акт об уничтожении продукции в срок до 26.12.2015. 

Предписание было получено заявителем 02.11.2015, что подтверждается подписью представителя заявителя на копии почтового уведомления о вручении. 

Ответчиком на основании приказа от 28.01.2016 № 59-пр в присутствии законного представителя заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения заявителем предписания от 26.10.2015 № 11-25/243, срок исполнения которого истек, по результатам проверки составлен акт проверки от 09.02.2016 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11-34/07. 

Из вышеназванного акта проверки от 09.02.2016 следует, что ответчиком в ходе осуществления проверки было установлено, что продукция: икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 21 место, массой нетто 378 кг, без маркировки изготовителя; икра минтая ястычная замороженная, изготовитель БАТМ «Эглайне», дата изготовления 11.12.2014, срок годности 8 месяцев (истек - 11.08.2015), масса нетто 23 кг с истекшим сроком годности; корюшка азиатская мороженная, изготовитель ТСО «Калиновка», дата изготовления - 12.05.2015,общей массой нетто 2 813 кг, маркировка изготовителя нанесена с нарушением нормативного документа; горбуша, изготовитель ООО «Алаид», дата изготовления - июнь 2015 г., количеством 3 места, общей массой нетто 45 кг, без ветеринарных сопроводительных документов; головы лососевых пород рыб, изготовитель ООО «Восток инвест», дата изготовления август - сентябрь 2014, срок хранения 8 месяцев (истек в апреле-мае 2015), количеством 37 мест, общей массой нетто 740 кг с истекшим сроком хранения; треска н/р, изготовитель ООО «Корякморепродукт» БМРТ «Данко», дата изготовления 28.08.2014, срок хранения 12 месяцев (истек - 28.08.2015), количеством 7 мест, общей массой нетто 154 кг, с истекшим сроком хранения; куски рыбы лососевых пород, упакованы в пластиковый куботейнер без маркировки изготовителя, массой нетто 16 кг; икра сельди, упакована в куботейнеры, количеством 74 места, общей массой нетто 1332 кг, без маркировки изготовителя; готовая рыбная продукция - «Сельдь тихоокеанская «Матье» филе-кусочки в масле подкопченные», изготовитель - ООО «Тернер-ДВ», срок годности 3 месяца, упакованная в потребительскую упаковку, помещенная в транспортную упаковку в виде картонных коробок, количеством 65 мест, общей массой нетто 325 кг, находится в полном объеме на хранении у заявителя. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком 12.02.2016 с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола в присутствии законного представителя заявителя был составлен протокол № 11-42/16 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением заявителем в установленный срок п.п. 2,3 предписания от 26.10.2015 № 11-25/243. 

Заявителем ответчику было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на 24.02.2016, в связи с тем, что представитель по доверенности не сможет присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в виду занятости в процессуальных действиях по уголовному делу, законный представитель заявителя также не сможет присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по причине нахождения в служебной командировке в г. Хабаровске. 

24.02.2016 ответчиком было вынесено спорное по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении № 11-42/16, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В данном постановлении также указано, что в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу № А51-24096/2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 11-420/15 от 26.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, в названном решении установлено, что в действиях заявителя усматриваются нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и переработки продуктов животноводства, предусмотренные ст. 15, ст. 18, ст. 21 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1; ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Федеральный закон № 29-ФЗ); п. 2, п. 3, п. 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281; п. 3.1.2. «Межгосударственного стандарта. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96.»; п. 1.2. п. 3.12.1., п. 3.13.4., п. 3.18.5., п. 3.19.4.Санитарных Правил и Норм «2.3.4. Предприятий пищевой перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье) производство и реализация рыбной продукции» СанПиН 2.3.4.050-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11 марта 1996 года № 6, что выразилось в хранении с целью переработки не соответствующей требованиям нормативных документов рыбопродукции, поименованной в протоколе осмотра от 09.09.2015, то есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу № А51-24098/2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 11-422/15 от 26.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В данном решении арбитражным судом установлено, что в действиях заявителя усматривается нарушение изготовителем при завершении технологического процесса на стадии маркировки продукции требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 9, ч. 1 ст. 17, ч. 2 , ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 29-ФЗ; ст. 2, п. 1 ч. 4.1, п. 1 ч. 4.2, п. 1 ч. 4.6 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881; п. 2.8, п. 3.1., п. 3.4., п. 3.5.1.4. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие сведения.», что выразилось в указании на маркировке готовой рыбной продукции - «Сельдь тихоокеанская «Матье» филе-кусочки в масле подкопченные», изготовителя - ООО «Тернер-ДВ», срок годности 3 месяца, упакованной в потребительскую упаковку, помещенную в упаковку транспортную в виде картонных коробок, количеством 65 мест, общей массой нетто 325 кг, недостоверных сведений в обязательном элементе - «дата изготовления (число, месяц, год)» структурного элемента - «число изготовления» на транспортной и потребительской упаковке, а именно, дата изготовления указанная на маркировке продукции - 10.09.2015 завышена на 1 сутки от момента проведения проверки 09.09.2015, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-1966/2016 признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  № 11-25/243 от 26.10.2015. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-1966/2016 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  № 11-25/243 от 26.10.2015 отказано. В названном постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда также установлено, что Управление обоснованно выдало заявителю предписание от 26.10.2015 № 11-25/243 в целях исключения пищевой продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции; установлено, что оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчетливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Федеральный закон № 29-ФЗ) установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального Закона № 29-ФЗ на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Из п. 5 ст. 25 Федерального закона № 29-ФЗ следует вывод о том, что владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее Положение № 1263), некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

В соответствии с п.п. 16, 17 Положения № 1263 пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование.  Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора. Инфицированные пищевые продукты, опасные для людей и животных, перед уничтожением или в процессе уничтожения подвергаются обеззараживанию. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора, принявшему решение об ее уничтожении.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края по делам № А51-24096/2015, А51-24098/2015 установлены те обстоятельства, что продукция, указанная в  предписании от 26.10.2015 № 11-25/243, не имеет установленных сроков годности или сроки годности ее истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, то есть, данная продукция является некачественной и опасной в смысле Положения № 1263. 

Данные обстоятельства согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

То обстоятельство, что постановления № 11-420/15 от 26.10.2015, № 11-422/15 от 26.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности признаны незаконными и отменены вышеназванными решениями арбитражного суда, не имеет правового значения, поскольку указанное признание незаконными постановлений обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, при этом, указанными решениями установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений. 

Из акта проверки от 09.02.2016 следует, что по состоянию на 09.02.2017 заявитель требования п.п. 2, 3 предписания от 26.10.2015 № 11-25/243 не исполнил, с заявлением о продлении сроков исполнения предписания не обращался. 

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А51-1966/2016 установлено, что предписание от 26.10.2051 № 11-25/243 содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчетливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.

Таким образом, требования п.п. 2, 3 предписания от 26.10.2015 являлись обязательными к исполнению заявителем, как в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 29-ФЗ, Положения № 1236, так и в силу предписания от 26.10.2015. 

В связи с тем, что заявитель в нарушение вышеуказанных положений законодательства при отсутствии объективных препятствий не исполнил законные требования предписания от 26.10.2015, арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица (предпринимателя) в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя при совершении административного правонарушения. 

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Из п. 2.1 предписания от 26.10.2015 следует, что в случае принятия владельцем решения об утилизации продукции заявитель был обязан информировать о принятом решении Управление Россельхознадзора, обеспечить присутствие собственника продукции (представителя) при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и отборе проб продукции должностными лицами Управления Россельхознадзора в срок – в течение трех рабочих дней со дня получения предписания. 

Согласно п. 3.1 предписания от 26.10.2015 в случае принятия владельцем решения об уничтожении продукции заявитель обязан информировать о принятом решении Управление Россельхознадзора, представить возможные способы и условия уничтожения продукции в Управление Россельхознадзора в срок – в течение трех рабочих дней со дня получения данного предписания. 

Срок исполнения требований п.п. 2.2 – 2.4, 3.2 – 3.4 предписания от 26.10.2015 был установлен до 26.12.2015. 

Копия предписания была получена заявителем 02.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, следовательно, срок исполнения требований п.п. 2.1, 3.1 предписания от 26.10.2015 истекал 05.11.2015. 

Таким образом, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований п.п. 2.1, 3.1 предписания от 26.10.2015 на момент принятия спорного постановления истек. 

Поскольку в п.п. 2.2 – 2.4, 3.2 – 3.4 предписания был установлен срок исполнения до 26.12.2015, то спорное постановление в связи с неисполнением требований предписания в данной части было вынесено 24.02.2016 в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока. 

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Указание заявителя на необоснованный отказ ответчика в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении критически оценивается арбитражным судом, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, но не обязанностью административного органа. При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что ответчиком было учтено то обстоятельство, что законный представитель заявителя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность направить иного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно пояснения, доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не были представлены заявителем в связи с отказом в отложении рассмотрения дела, каким образом указанный отказ нарушил права и законные интересы заявителя. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен позднее установленных КоАП РФ сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных, грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства, поскольку предусмотренный в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. 

Полномочия ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, установлены в ст. 23.14 КоАП РФ. 

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, учитывая пищевой характер продукции, не утилизированной заявителем. Заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенный спорным постановлением заявителю административный штраф в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц в ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей соответствует степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Арбитражный суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение требований п.п. 2.1, 3.1 предписания от 26.10.2015 истек на момент принятия спорного постановления, однако неисполнение заявителем требований п.п. 2.2.- 2.4, 3.2 – 3.4 предписания также образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, что свидетельствует о законности спорного постановления.

Производство по настоящему делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии со ст.ст. 207, 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких условиях производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении № 11-42/16 по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тернер-ДВ», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.12.2001, ОГРН 

<

***>, отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Калягин А.К.