ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-209901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. (резолютивная часть от 19.02.2024г.) по делу № А40-209901/23 

по иску ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику: АО "МОЭСК - НЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) предъявило  АО "МОЭСК - НЖИНИРИНГ" (заказчик) иск о взыскании 16.747.864 руб. 36 коп. задолженности по договору №3/11/166/22 от 24.08.2022 г., 531 039 руб. 95 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 24-27). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2024г., изготовленным в полном объеме 01.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (субподрядчик) и АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор №2/11/166/22 от 24.08.2022 г. (далее – Договор) на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции объектов капитального строительства ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить СМР, ПНР, оборудование (за исключением замков, поставляемых заказчиком заказчиком) (2 этап) по титулу: Строительство новых РТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 6ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1250кВА, 7ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 2РП-20кВ с тр-ми 2х1600кВА, 10КЛ-20кВ, 4КЛ-10кВ, в том числе ПИР: г. Москва для нужд МКС-филиала ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с п. 19.1. Договора, а именного, за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат уплачивается пеня в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, с момента когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, истцом обязательства по договору исполнены на сумму 183 767 617 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1, стоимость договора составляет 185 596 214 руб. 47 коп.

Согласно п. 4.1.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1, предельная стоимость оборудования принимается в составе цены договора в ценах, определенных по результатам торгово-закупочной процедуры и составляет 10 081 755 руб. 02 коп., в т.ч. 20% НДС.

Ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны на сумму 163 829 683 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены КС-2 и КС-3 от 25.07.2023 г. на сумму 19 937 933 руб. 77 коп. Ответчиком указанные КС-2 и КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.

Согласно условиям договора, субподрядчик возмещает подрядчику, а подрядчик засчитывает затраты, связанные с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг субподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.14. Договора, в случае непредставления субподрядчиком финансового обеспечения, предусмотренного разделом 6 Договора возмещения затрат по организации и координации работ и услуг субподрядчика, уплачивается 1%.

Истцом финансовое обеспечение, в соответствии с условиями договора не предоставлено, размер затрат по организации и координации работ и услуг субподрядчика составляет 11%, что согласно расчету истца составляет 20 214 437 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 6.6. Договора, подрядчик производит удержание в размере 5% от цены договора в счет исполнения обязательств по договору.

Размер гарантийного удержания составляет 9 188 380 руб. 84 коп.

Как следует из итогового расчета истца, общая сумма задолженности по договору составляет 16 747 864 руб. 36 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. №271/23 от 07.08.2023 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 16.747.864 руб. 36 коп., неустойка в размере 531 039 руб. 95 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направленный 19.07.2023 в адрес ответчика пакет документов, в т.ч. Акты КС-2, КС-3 подписаны только Истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку Ответчик не представил на них мотивированных возражений, т.е. фактически их принял. 

Также Истцом в материалы дела представлены письма №306/23 и 331-ПТО-23, которыми подтверждается передача исполнительной документации. 

Факт передачи отчетов об использовании материалов подтверждается проставлением на отчетах подписи Начальника УПТО Ответчика и проставлением печатей. 

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, доводы Ответчика, что работы не подлежат оплате в виду не предоставления исполнительной документации необоснованны.

Кроме того, Ответчик по Договору удерживает гарантийное удержание, которое позволяет ему не производить выплату в случае ненадлежащего исполнения Обязательств по Договору.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет невыполнения работ, либо предоставление ненадлежащей исполнительной документации. Такое поведение свидетельствует о голословных доводах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024г. (резолютивная часть от 19.02.2024г.) по делу № А40-209901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова 

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина