ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.07.2020

Дело № А41-52233/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.09.2017,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.11.2017,

ФИО5 – лично, паспорт,

ФИО6 – лично, паспорт,

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020,

об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО5 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-    1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0050101:626, инвентарный номер 114:036-5403/73, этаж: первый, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, расположенной по адресу: 

<

...>;

-    1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: 

<

...> «б»;

-    1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 798,6 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050109:106, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050109:87, назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, инвентарный номер: 114:036-6216, расположенное по адресу: 

<

...> «б»;

-    1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030101:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 280,4 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030101:157, инвентарный номер 114:036-6210, назначение: жилой дом; наименование: жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030101:55, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в заявленных требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника доводы кассатора поддержал, полагает судебные акты подлежащими отмене.

Представленные в суд кассационной инстанции отзыв ФИО6, ответ ФИО5 на кассационную жалобу и дополнения к нему, возражения ФИО5 на отзыв финансового управляющего подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по направлению участвующим в деле лицам. В судебном заседании доказательства такого направления также не были представлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 24.01.1987 между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 24.01.1987 Луховицким отделом (бюро) ЗАГС Московской области, бланк: 

<

...>. В настоящее время брак между ФИО5 и ФИО6 не расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-198/2018, решением Луховицкого районного суда Московской области от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-66/2019, решением Луховицкого районного суда Московской области от 08.02.2019 по гражданскому делу № 2-76/2019 определены доли в праве общей собственности супругов Л-ных в отношении выше перечисленного недвижимого имущества.

В дальнейшем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано на имя ФИО5 и на имя ФИО6 право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности супругов на указанное недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущественных прав на указанное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нормы ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Также суды сослались на разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды исходили из необходимости установления баланса интересов между защитой интересов кредиторов и защитой интересов таких лиц как супруги должника, с учетом как норм семейного законодательства, так и специальных норм о банкротстве и пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно норме п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В настоящем случае судами не учтено, что право общей собственности супругов Л-ных на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество. Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419, согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В судебном заседании суда округа заявитель пояснила, что действия по определению в судебном порядке доли в праве на общее имущество были направлены на сохранение имущества за ФИО5

Также судом в настоящем случае не установлено наличия у спорного имущества признаков и свойств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

Ссылки судов на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» являются ошибочными в виду неотносимости к спорным правоотношениям.

Ссылки судов на судебные акты, принятые по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) необоснованные в силу различных обстоятельств обособленных споров. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с размещенной в свободном доступе информацией ЕФРСБ в отношении спорного имущества состоялись торги. Данную информацию не опровергли и подтвердили стороны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции учитывает, что фактически в кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии закону обжалуемых судебных актов в полном объеме, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права в целом по отношению к заявленным требованиям, судами требование заявителя рассмотрено как единое, в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в полном объеме, в силу чего, и доводы кассационной жалобы рассматриваются судом округа в отношении судебных актов в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А41-52233/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Л.В. Михайлова