﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8571/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А60-7035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А60-70703/2018 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Никитин А.А. (доверенность от 06.09.2019                                        № 17-01-82/16117);

акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (далее – общество) – Ловкова А.Е. (доверенность от 01.01.2020 № 500).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства                        от 08.11.2018 № 17-08-03/475ЕП. 

Решением суда от 24.05.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     04.09.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленное обществом требование удовлетворено. Суд признал недействительным предписание министерства от 08.11.2018 № 17-08-03/475ЕП как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен статус спорных конструкций. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из обязательности размещения обществом спорных конструкций ввиду сложившегося на территории Российской Федерации обычая, однако заключенные обществом дилерские договоры не могут выступать достоверным доказательством существования обычая.

По мнению министерства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на спорных конструкциях информации о конкретных товарах (работах, услугах), обезличенности информации, а также о том, что конструкции размещены на земельном участке, принадлежащем обществу, в непосредственной близости от здания автоцентра, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Рекламные конструкции общества: флаги с рекламным контентом «УАЗ профи...Все по делу» (№ 14501, 14502, 14503, 14504, 14505, 14506, 14507,14508) и стелы с рекламным контентом «УАЗ природа движения.. Новый грузовой автомобиль...» и «SsangYong», включают рекламный контент, содержащий индивидуализирующие признаки (конкретные товарные знаки), которые позволяют выделить конкретное среди множества однородных товаров, содержат рекламные лозунги, слоганы, направлены на продвижение реализуемого общества товара на рынке и формирование интереса к нему неопределенного круга лиц, не содержат информации обязательной к размещению в силу части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размещены не в месте нахождения организации,          размещены не на земельном участке, принадлежащем обществу, а в границах кадастрового квартала 66:41:0702901, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные конструкции не являются рекламными, ошибочен, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и оказываемым ей услугам, тем более, с учетом характера, количества и габаритов рекламных конструкций.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание министерства отвечает упомянутым признакам исполнимости, конкретности, ясности, доступности для понимания. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в оспариваемом предписании не указано обоснование квалификации конструкции в качестве рекламной не свидетельствует о неисполнимости данного предписания или неясности содержащихся в нем требований. Кроме того, из содержания заявления общества очевидно, что заявителю предельно ясно о каких конструкциях идет речь, а неисполнение требований предписания обусловлено позицией общества об информационном, а не рекламном характере данных конструкций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, на земельном участке в границах кадастрового квартала 66:41:0702901 размещены рекламные конструкция: флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 x 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 394983,74, Y - 1535614,79), флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 x 3,0 м) (координаты в системе МСК-66: X - 394986,45, Y - 1535613,98), флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 x 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 394988,36, Y - 1535612,14), флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 x 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 394999,33, Y - 1535599,25), флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 x 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395001,43, Y - 1535597,89), флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 x 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395002,66, Y - 1535596,72), стела с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 x 5,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395013,08, Y - 1535588,34), стела с контентом «Ssang Yong...» (1,0 x 5,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395013,08, Y - 1535588,34), которые установлены и эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является, по мнению министерства, нарушением части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Владельцем рекламных конструкций является общество.

Министерство выдало обществу предписание от 08.11.2018                                      № 17-08-03/475ЕП, содержащее требование удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи  предписания, демонтировать рекламные конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания с восстановлением благоустройства и сообщить о выполнении предписания в министерство.

Полагая, что предписание министерства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае – к автомобилям конкретной марки). Информация, размещенная на указанных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и, следовательно, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителя. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик о реализуемом товаре, расположена на территории торгового центра, где непосредственно осуществляется реализация автомобилей тех марок, официальным дилером которых является общество.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области                 от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012               № 824-ПП, постановлением Правительства Свердловской области                            от 27.10.2015 № 987-ПП министерство является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения необходимо, чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

На основании пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Из оспариваемого предписания министерства следует, что оно выдано в связи с выявленным министерством нарушением требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: рекламные конструкции размещены и (или) эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу, в непосредственной близости от здания автоцентра «Канистра», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40, принадлежащего обществу и используемого в целях предпринимательской деятельности, связанной с продажей автомобилей марок УАЗ, SsangYong, размещены конструкции, а именно: флаговая группа (3 флага) с контентом «УАЗ Профи», флаговая группа (3 флага) с контентом «УАЗ природа продвижения», стела с контентом «УАЗ природа продвижения», стела с контентом «SsangYong».

Спорные конструкции расположены около данного центра на принадлежащем обществу земельном участке, то есть в месте осуществления им деятельности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, общество является официальным дилером УАЗ, SsangYong в городе Екатеринбурге. Земельный участок и нежилое здание – автомобильный салон с выставочным залом для автомобилей, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,                           ул. Турбинная, 40, используются обществом для осуществления деятельности в качестве официального дилера УАЗ и SsangYong как единый дилерский объект. Из условий дилерских договоров следует, что стелы (пилоны) и флаги относятся к обязательным элементам внешнего оформления дилерских центров как УАЗ, так и SsangYong.

Судами установлено, что спорные конструкции содержат информацию следующего содержания: флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 x 3,0 м), флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 x 3,0 м), флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 x 3,0 м), флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 x 3,0 м), флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 x 3,0 м), флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 x 3,0 м), стела с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 x 5,0 м), стела с контентом «SsangYong...» (1,0 x 5,0 м).

Исследовав содержание акта обследования с фотографиями спорных конструкций, на которых размещена приведенная информация, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик реализуемого товара, расположена на территории торгового центра, где непосредственно осуществляется реализация автомобилей тех марок, официальным дилером которых является общество. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, а направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения автосалона потребителями. 

Информация на стелах и флагах обезличена, не содержит конкретных сведений об условиях приобретения или использования товаров, направлена на привлечение внимания к объекту, в котором осуществляется продажа автомобилей, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание министерства от 08.11.2018                                   № 17-08-03/475ЕП является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод министерства о размещении рекламных конструкций на участке, не принадлежащем обществу, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не являлось основанием для вывода министерства о допущенном обществом нарушении части 9 статьи 19 Закона о рекламе, выразившимся в размещении и эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, и для направления оспариваемого предписания. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции  доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А60-7035/2019  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин