РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                           Дело № А40-198047/17-22-1772 17.01.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТРАЛЬ АЛКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2010 г., 107061, 

<

...>, СТР.1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОК-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2017 г., 105187, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №  К-020-ХVII от 13.02.2017 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №  К-020-ХVII от 13.02.2017 в размере 170 627 руб. 06  коп. из них: 169 589,86 руб. основной долг, 1037,20  руб. неустойка и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств в размере  0,01 %  от суммы основного долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлены отзывы в котором просит суд в исковых требованиях отказать, поскольку оплатил основной долг и неустойку в общей сумме 170 627 руб. 06 коп. по платежному поручению № 1263 от 18.12.2017 г. От истца поступили возражения на отзыв который поступал в суд 21.11.2017 г. в возражениях просил суд удовлетворить требования, возражения на отзыв ответчика поступивший в суд 19.12.2017 г от истца не поступали.

09.01.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

11.01.2018 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

13.02.2017 г. между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № К-020-ХVII, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.06.2017 по 27.07.2017 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 169 589,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7.1.3. договора товар подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 8.10 договора, в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок, истец имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения. 

Возражая против заявленных требований, истец представил доказательства погашения задолженности, платежное поручение №1263 от 18.12.2017 г. о перечислении на расчетный счет истца в полном объеме основного долга и неустойки по договору поставки №   К-020-ХVII от 13.02.2017 в общей сумме 170 627 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения спорной суммы задолженности, суд в удовлетворении требования отказывает.

 Доводы  истца  изложенные  в  исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика и доводы ответчика  изложены в отзыве от 19.12.2017 года, судом проверены в полном объеме, однако доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего

В связи с отказом в удовлетворения требования о взыскании долга, оснований для удовлетворения неустойки с начислением по день  фактического исполнения обязательств также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку ответчик основной долг и неустойку оплатил после предъявления исковых требований. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБОК-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТРАЛЬ АЛКО"  расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 119 руб.

         Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья     Ю.В. Архипова

.