АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А66-19704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК Велес» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-19704/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГК «Велес», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 07.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 22.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли - продажи транспортного средства от 17.09.2016 (далее – договор от 17.09.2016), заключенного между Обществом и ФИО4, и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.10.2016 (далее – договор от 04.10.2016), заключенного между ФИО4 и ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство Toyota Hilux, тип ТС грузовой бортовой, 2016 года вывуска, VTN MR0BA3CD800104789, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 6939 №169447 от 24.09.2016, паспорт 

<

...> от 13.03.2016, государственный peгистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), и восстановить задолженность Общества перед ФИО4 в размере  1 640 000 руб. по договору займа от 30.04.2015 (далее – договор займа), заключенного между ФИО4 и Обществом.

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.06.2021 и постановление от 29.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о наличии в деле доказательств неисправности транспортного средства на момент его отчуждения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что акт осмотра от 13.09.2016 подписан не техническим специалистом, а ФИО4, которая была заинтересована в приобретении имущества по заниженной стоимости.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела отчеты об оценке от 13.09.2016 № 68903 и от 16.09.2016 № 419/16, составленные с разницей в три дня и принятые судами в качестве надлежащих доказательств, имеют расхождения в выводах относительно состояния транспортного средства, а также не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»..

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и                 ФИО6 (покупатель) заключили договор 17.09.2016, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость транспортного средства составила 1 640 740 руб. 

В дальнейшем ФИО6 по договору от 04.10.2016 продала ФИО5 транспортное средство по той же цене.

Как следует из акта о перемене имени от 01.12.2018                 ФИО6 переменила имя на ФИО1

Ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатежеспособности должника, что повлекло причинение вреда имущественным права и интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил договоры от 17.09.2016 и от 04.10.2016.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок купли-продажи, совершенных должником,                ФИО1 и ФИО5, как взаимосвязанных, в качестве единой сделки, направленной на вывод активов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств аффилированности ФИО5 как юридической, так и фактической, по отношению к должнику и ФИО1, что не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО5 умысла на совершение ничтожной сделки и квалифицировать оспариваемые договоры купли-продажи как единую сделку.

Доказательств, подтверждающих поведение ФИО5, характерное для номинального собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Из материалов дела усматривается совершение договора от 17.09.2016 в состоянии заинтересованности, поскольку ФИО1 в период с 11.02.2015 по 05.10.2016 являлась участником должника с 50% долей участия в уставном капитале.

Вместе с тем судами установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что договор от 17.09.2016 является возмездной сделкой, направлен на погашение кредиторской задолженности перед ФИО1 по договору займа от 30.04.2015.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 усматривается наличие активов на сумму 385 472 000 руб., кредиторская задолженность составила 2 241 000 руб., соответственно, цена отчужденного транспортного средства (1 640 740 руб.) не превысила 20% балансовой стоимости активов должника.

Факт реализации транспортного средства по цене, максимально приближенной к рыночной, подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.09.2016 № 419/16, от 13.09.2016 № 68903.

Оценщиками производился осмотр транспортного средства (отчет от 16.09.2016 № 419/16), учтено фактическое техническое состояние (неисправности) транспортного средства. Кроме того, актом осмотра, составленным Обществом 13.09.2016, также подтверждены технические неисправности спорного автомобиля.

Возражая против отчетов экспертов, заявитель не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости не последовало, самостоятельно назначить судебную экспертизу в силу положений АПК РФ суд не вправе, принимая во внимание принципы правосудия: равноправия и состязательности участников спора, а также распределение бремени доказывания в данном споре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство реализовано по цене, соответствующей рыночной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалы дела не представлены.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно отказали в признании оспариваемых договоров недействительными сделками по заявленным основаниям.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-19704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК Велес» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко