АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4183/2020

город Киров

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  (до перерыва 29.03.2021) и без использования (после перерыва 05.04.202021) средств аудиозаписи помощником судьи Ванеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –общество с ограниченной ответственностью «Кафе Пельмени» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), 

Кировская областная общественная организация пчеловодства «Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область),о взыскании 227 531 рубля 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 29.03.2021):

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт, диплом и доверенности от 04.12.2019 № 1762/2019 (сроком по 08.09.2022), от 04.12.2019 № 1760/2019 (сроком по 08.09.2022),

от ответчика – ФИО3, предъявившего служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.01.2021 № 18-01-05ДМС (сроком по 31.12.2021),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 227 531 рубль 39 копеек – долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора, тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, за декабрь 2019 года, январь 2020  года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 08.04.2020 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 12.05.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 12.05.2020, определениями от 22.06.2020, от 26.06.2020, от 28.07.2020, протокольными определениями от 16.09.2020, от 13.10.2020, от 23.11.2020, от 23.12.2020, от 16.02,2021, от 04.03.2021, от 29.03.2021 отложено предварительное судебное заседание, перенесено рассмотрение дела, отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 24.06.2020, до 26.06.2020, до 28.07.2020, до 16.09.2020, до 13.10.2020, до 23.11.2020, до 23.12.2020, до 16.02.2021, до 04.03.2021, до 29.03.2021, до 05.04.2021. 

Также определениями от 26.06.2020, от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кафе Пельмени», Кировская областная общественная организация пчеловодства «Вятка», общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица). 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлялись о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании до 05.04.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон поступили дополнительные документы, в том числе, от истца – заявление об уточнении требований, от ответчика – отзыв на иск.

Помимо того, от публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>; далее – ПАО «Т Плюс») поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В данном заявлении изложена просьба заменить истца АО «КТК» на правопреемника ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения (далее – Заявление).

Из указанных выше документов истца и ответчика, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно заявлению об уточнении требований от 22.12.2020 истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 147 538 рубля 80 копеек – долг за поставленные коммунальные ресурсы, а также судебные расходы по государственной пошлине. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, в частности, ссылался на отсутствие заключенного между сторонами контракта, что препятствует осуществлению оплаты. По мнению Департамента, в связи с указанными обстоятельствами требования к нему о взыскании долга Обществом предъявлены необоснованно. 

Представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебных заседаниях по делу, настаивали на обозначенных выше позициях. 

С учетом изложенного, суд счел возможным провести судебное заседание 05.04.2021 в отсутствие сторон, третьих лиц,  рассмотреть дело по имеющимся  документам.

Относительно Заявления суд приходит к следующим выводам. 

Заявление подано в порядке статьи 48 АПК РФ и мотивировано переходом прав и обязанностей АО «КТК» к ПАО «Т Плюс» ввиду реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 3 статьи 48 АПК РФ закреплено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно названных выше норм разъяснено следующее.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам присоединяемого юридического лица у юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер.

Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении. 

В настоящем деле имеются сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что реорганизация в форме присоединения ПАО «Т Плюс» завершена и деятельность АО «КТК» прекращена 01.02.2021, ПАО «Т Плюс» является универсальным правопреемником АО «КТК», в частности, в рамках материальных правоотношений по делу № А28-41832020. 

Иного из документов дела и позиций участвующих в деле лиц не следует. 

В связи с этим в настоящем деле имеются основания для процессуального правопреемства на стороне истца.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2019 года, январе 2020  года АО «КТК» поставило коммунальные ресурсы общей стоимостью 227 531 рубль 69 копеек, а, с учетом уточнения требований, – 147 538 рубля 80 копеек, требование об оплате предъявило Департаменту. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения об определении объема коммунального ресурса, документы о тарифах. 

Объекты, в отношении которых предъявлены требования об оплате за спорный период (далее – Объекты), отражены в расчетных ведомостях, уточненном расчете долга.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга (с учетом уточнения) в сумме 147 538 рубля 80 копеек.

Ответчик контррасчет относительно уточненного расчета долга не представил.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса. 

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истцом поставлены на Объекты коммунальные ресурсы, стоимость которых составила, с учетом уточнения требований,  147 538 рубля 80 копеек.

Сторонами не подтверждено, что в спорный период правоотношения между ними регулировались письменным договором. 

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществлять оплату коммунального ресурса. 

По мнению суда,  исходя из обозначенной выше специфики правоотношений по энергоснабжению, а равно с учетом разъяснений в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате соответствующих расходов на поставку энергоресурсов  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Доказательства того, что в отношении каких-либо Объектов, применительно к которым заявлены уточненные требования за спорный период, у истца с третьими лицами имелись, действовали и исполнены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что ответчиком относительно уточненных требований сведений и доказательств, опровергающих нахождение Объектов в спорный период в муниципальной собственности, не представлено, факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период на Объекты, количество, качество, цена и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены. 

Департаментом мотивированных возражений и контррасчета по уточненному расчету долга на сумму 147 538 рубля 80 копеек, опровергающих указанную сумму долга, не приведено.

Поэтому, принимая во внимание, что в заявленном периоде факт отпуска коммунального ресурса и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате подтверждены документально, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в уточненной сумме 147 538 рубля 80 копеек правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

На основании пункта 3 статьи 8 Устава муниципального образования  «Город Киров» (далее – МО «Город Киров»), утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 29 Устава управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относится к компетенции администрации города.

Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (в редакции от 26.07.2017), установлено, что собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Кирова (раздел 2).

Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления МО «Город Киров», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п.

Таким образом, Департамент обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте должен представлять в судах интересы МО «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Следовательно, Департамент в рассматриваемом деле выступает не от собственного имени, а от имени МО «Город Киров».

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению за счет средств казны МО «Город Киров» в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 7551 рубль 00 копеек   (по платежному поручению от 16.03.2020 № 006609), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 4896 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 2655 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 4896 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). 

Произвести по делу № А28-4183/2020 замену истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>).

Удовлетворить уточненные исковые требования (по состоянию на 22.12.2020), взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) денежные средства в сумме 147 538 (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек – долг за поставленные коммунальные ресурсы, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 № 006609.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова