﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2051/2017

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»:

Белокурова Н.Е., директора (распоряжение от 11.01.2017),

Руденок Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

от открытого акционерного общества «Гостиница «Ковров»:

Курцына М.Н. (протокол от 21.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель»:

Гариной И.А. (доверенность от 26.06.2019),

от администрации города Коврова 

Барановой И.А. (доверенность от 10.01.2020),

в судебном заседании 13.02.2020

от совета народных депутатов города Коврова:

Ванюшиной Е.В. (доверенность от 30.10.2019 № 01-19/565)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»,

совета народных депутатов города Коврова, администрации города Коврова

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А11-2051/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»

(ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437)

к открытому акционерному обществу «Гостиница «Ковров»

(ИНН: 3305018270, ОГРН: 1033302202207) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Мини-Отель»

(ИНН: 3305038808, ОГРН: 1033302202174), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -   совета народных депутатов города Коврова, администрация города Коврова, 

о признании недействительными решения совета директоров от 04.03.2009, сделки  по передаче 1779/5981 долей здания гостиницы, оформленной в виде акта  приема-передачи               от 08.06.2009 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мини-Отель», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Гостиница Ковров»                      от ООО «Мини-Отель» недвижимого имущества в виде 1779/5981 долей здания                         гостиницы

и   у с т а н о в и л :  

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – МУП города Коврова «Жилэкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гостиница «Ковров» (далее – ОАО «Гостиница «Ковров») о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Гостиница Ковров» от 04.03.2009, о признании недействительной сделки по передаче 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литера А общей площадью 1 779,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковров, улица Урицкого, дом 14, оформленной в виде акта приема-передачи  от 08.06.2009 в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Мини-Отель» (далее – ООО «Мини-Отель») и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Гостиница Ковров» от ООО «Мини-Отель» недвижимого имущества в виде 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковров, улица Урицкого,                   дом 14.

	Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мини-Отель».

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совет народных депутатов города Коврова и администрация города Коврова.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2019 признал недействительными решение совета директоров ОАО «Гостиница Ковров» от 04.03.2009, сделку по передаче 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковров, улица Урицкого, дом 14, оформленную в виде акта приема-передачи от 08.06.2009 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мини-Отель» и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Гостиница Ковров» от ООО «Мини-Отель» недвижимого имущества в виде 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковров, улица Урицкого, дом 14. Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» отказано в удовлетворении заявления о взыскании 5000 рублей в качестве судебных расходов. При этом суд в отношении ходатайства ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 отменил решение, отказал в удовлетворении иска МУП города Коврова «Жилэкс» к ОАО «Гостиница «Ковров» и ООО «Мини-Отель» в полном объеме. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения совета директоров ОАО "Гостинница "Ковров" и об оспаривании сделки по передачи в уставный капитал ООО "Мини-Отель" имущества. При этом суд  указал на ошибочность применения судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.	

	Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУП города Коврова «Жилэкс», совет народных депутатов города Коврова и администрация города Коврова обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

	Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство МУП «Жилэкс» о приобщении к материалам дела постановления от 17.07.2019 о привлечении бывшего генерального директора ОАО «Гостиница «Ковров» Белуниной Г.Н. в качестве обвиняемой без указания мотивов; принял в качестве дополнительного доказательства отчет от 08.12.2009 № 319 «Об определении рыночной стоимости пакета 60 процентов акций ОАО «Гостиница «Ковров», принадлежащих Ковроскому городскому Совету народных депутатов, не выясняя причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции. МУП «Жилэкс», являясь акционером, имело законные основания для обращения в суд с требованием об оспаривании решения совета директоров ОАО «Гостиница «Ковров». Вывод апелляционного суда, что материалами дела не подтверждена невыгодность сделки для общества на момент ее совершения, опровергается экспертным заключением от 18.07.2018 № 19, выполненным Астраханцевым Г.В. В отношении заявленного ответчиком пропущенного срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения совета директоров ОАО «Гостиница «Ковров» от 04.03.2009 и сделки по передаче спорной недвижимости в уставный капитал ООО «Мини-Отель» считают позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

	В судебном заседании представители МУП города Коврова «Жилэкс» и администрации города Коврова поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

	ООО «Мини-Отель» в возражениях на кассационные жалобы, представители ООО «Мини-Отель» и ОАО «Гостиница «Ковров» в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили оставить постановление апелляционной инстанции без                           изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства совет народных депутатов города Коврова не обеспечил явку представителя в кассационную                        инстанцию. 

	Определением кассационной инстанции от 13.01.2020 судебное разбирательство откладывалось на 11 часов 30 минут 13.02.2020.

	В судебном заседании (13.02.2020) представитель совета народных депутатов города Коврова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.02.2020.

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, распоряжением администрации города Коврова от 20.12.2016 № 239р во исполнение решения совета народных депутатов города Коврова от 15.12.2016 № 265 из состава казны муниципального образования «город Ковров» были исключены 8088 (60 процентов) обыкновенных акций ОАО «Гостиница Ковров» и переданы в хозяйственное ведение МУП «Жилэкс».

	АО «Индустрия-Реестр» 30.01.2017 внесло МУП «Жилэкс» в реестр акционеров ОАО «Гостиница Ковров».

	По сведениям истца, 14.02.2017 ему стало известно, что 04.03.2009 советом директоров ОАО «Гостиница «Ковров» было принято решение о внесении в качестве дополнительного вклада общества в уставный капитал ООО «Мини-Отель» 1779/5981 долей здания гостиницы общей площадью по техническим документам 5681,6 квадратного метра, по свидетельству о государственной регистрации права, выданному Ковровским филиалом ЦРП ВО от 24.04.2000 – общей площадью 5567,8 квадратного метра, площадью 5559,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковров, улица Урицкого, дом 14, состоящих из строения литер А общей площадью 1779,2 квадратного метра.

	Члены совета директоров в составе Тароватова Ю.В., Белуниной Г.Н., Кузина В.А. и Макушевой М.П. приняли указанное решение, а также решение дать согласие на увеличение уставного капитала ООО «Мини-Отель» за счет дополнительных вкладов участников до 2 898 000 рублей; утвердили денежную оценку неденежного вклада (1779/5981 долей здания гостиницы) в размере 1 400 000 рублей на основании отчета об оценке № 24/09-04-33 независимого оценщика Санкина А.А. (протокол заседания совета директоров ОАО «Гостиница Ковров» от 04.03.2009).

	На основании протокола заседания совета директоров от 04.03.2009 и акта приема-передачи от 08.06.2009 был зарегистрирован переход права общей долевой собственности ООО «Мини-Отель» на 1779/5981 долей здания гостиницы (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 серии 33 АК № 731771).

	Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение совета директоров от 04.03.2009 и сделка по передаче имущества в уставный капитал, оформленная актом приема-передачи от 08.06.2009, являются недействительными.	

	До принятия судом решения ООО «Мини-Отель» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения совета директоров от 04.03.2009 и сделки по внесению имущественного вклада в ООО «Мини-Отель», оформленной актом приема-передачи от 08.06.2009.

   В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Кодекса).

	Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения совета директоров от 04.03.2009) не устанавливал специального сокращенного срока исковой давности по требованию акционера о признании недействительными решений совета директоров. Ввиду отсутствия специального срока по этому требованию применялся общий трехгодичный срок исковой давности.

	В силу статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

	Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

	В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума от 16.05.2014 № 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

	МУП «Жилэкс» указало, что стало акционером общества 30.01.2017 и о нарушении своих прав ему стало известно 14.02.2017.

	Между тем, оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, поэтому как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума                            от 16.05.2014 № 28, течение исковой давности по требованиям участников, не обладавших данным статусом на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

	Суд апелляционной инстанции установил, что правопредшественник истца – Совет народных депутатов на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером Общества и предполагается, что об ее совершении должен был узнать не позднее проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от акционеров и (или) из предоставлявшихся акционерам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Председатель совета директоров ОАО "Гостиница Ковров"  Тароватов Ю.В. был законным представителем совета народных депутатов г.Коврова и решение о совершении сделки, утверждение оценки имущества принималось с его участием.

	Кроме того, в 2009 году Совет народных депутатов реализовал свое право на ознакомление с информацией ОАО «Гостиница «Ковров», в том числе знал об оспариваемом решении совета директоров от 04.03.2009 и о внесении части здания в уставный капитал ООО «Мини-Отель», но не оспорил указанное решение и сделку. Сделка была исполнена, переход права состоялся 16.09.2009.

  Его правопреемник МУП «Жилэкс» обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, и трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 названной статьи.

	При этом суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что сам факт принятия решений советом директоров в отсутствие кворума не является основанием для удовлетворения требования о признании таких решений недействительными, если иск подан с пропуском срока исковой давности. 

	Довод заявителей о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего. 

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, которые возникли в результате действий ответчика. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

	С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

	Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому аргументы подателей жалоб, касающиеся существа рассмотренного спора, не приняты во внимание судом кассационной инстанции.

  Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

	Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу                            №  А11-2051/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Коврова                  «Жилэкс», совета народных депутатов города Коврова, администрации города Коврова – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын