СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-12956/2017

 

 резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме  15  ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:  С.В. Кривошеиной, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.09.17

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.08.17

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу № А45-12956/2017 (в редакции определения  об исправлении описки от 23.08.2017) (07АП-9043/17)

по иску открытого акционерного общества «Алроса-Терминал» (666780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 454 763 руб. 76 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (678214, Россия, Республика Саха (Якутия), улус Вилюйский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (677000, Республика Саха (Якутия), ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алроса-Терминал» (далее - истец, ОАО «А-Т») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее - ответчик, ООО «Ависта») о взыскании стоимости хранения товара в общей сумме 5 255 308,10 руб. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» и открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – третьи лица, ОАО «ЯТЭК» и ОАО «ЛОРП»).

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении описки  от 23.08.2017) с ООО «Ависта» в пользу ОАО «А-Т» взыскана задолженность в размере 5 255 308,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 277 руб.; истцу возвращено из федерального бюджета 997 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Ависта» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком не возникли отношения по хранению груза, груз ООО «А-Т» без согласия ООО «Ависта» отправлен в адрес ОАО «ЯТЭК», в связи с чем полагает, что ОАО «ЯТЭК» и ОАО «А-Т» уже считали груз принадлежащим ОАО «ЯТЭК» и распоряжались им исходя из этого обстоятельства; ОАО «А-Т» само не полагало, что договор хранения заключен в условиях чрезвычайных обстоятельств, что подтверждается процессуальными действиями истца при рассмотрении настоящего спора (изменение иска, отказ от иска); судом не принят во внимание факт удержания истцом груза по собственной инициативе; заявленные истцом расходы возникли вследствие неправомерного удержания товара в результате собственных действий; момент оплаты следует исчислять с момента востребования вещи; с ответчика в пользу ОАО «ЯТЭК» судом по делу №А58-970/2017 взысканы убытки по хранению имущества в сумме 713 988 руб. за период по 28.02.2014; 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.09.2013 по 11.10.2013 на склад ООО «А-Т» автомобильным транспортом от ООО «Ависта» поступили на хранение обсадные трубы разного диаметра в количестве 195,5 тонн, что подтверждается товарными накладными (л.д. 160-174, т.1), приемным актам №№2/2497 от 27.09.2013, 2/2523 от 01.10.2013, 2/2625 от 11.10.2013, 2/2592 от 08.10.2013 и 2/2483 от 26.09.2013 и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем 50 тонн из полученных 195,5 тонн груза было переработано и направлено покупателю, а именно: в октябре 2013 года 41 тонна отгружена на судно МП-2521, в январе 2014 года по «зимнику» автомобильным транспортом отправлено 9 тонн, что подтверждается расходными накладными от 05.10.2013 №2501 и от 20.01.2014№ 548.

Груз, поступивший на склад ОАО «А-Т» по товарным накладным № 162 от 20.09.13, № 168 от 25.09.13, № 170 от 25.09.13, №171 от 25.09.13, № 172 от 27.09.13, № 173 от 02.10.13, №174 от 02.10.13, остался на складе истца в н. Усть-Куте до согласования дальнейшей отгрузки/приемки между ООО «Ависта» и ОАО «ЯТЭК». 

02.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 01.03.2017 с требованием оплатить стоимость хранения товара и услуг по перевалке груза в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 19-23 т. 1). 

Полагая, что в период с 2013 по 30.04.2017 ООО «А-Т» осуществляло хранение товара в интересах ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости хранения груза и услуг по перевалки груза исходя из установленных тарифов на хранение и иные услуги; в дальнейшем истец исключил требования о взыскании платы за хранение груза в сентябре 2013 года и платы за услуги по перевалке груза, в судебном заседании 21.08.2017 истец уточнил иск в части квалификации отношений как хранение имущества и суммы задолженности до 5 255 308,10 руб.; уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по дела об удовлетворении уточненных исковых требований, исходил из того, что товар хранился в интересах продавца, который обязан был им распорядиться, и пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности за услуги по хранению груза в период с октября 2013 года по 30.04.2017; рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку в силу объективных причин применительно к истцу, хранение не окончено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки труб от 28.08.2013 №1918/10-13, заключенного ООО «Ависта» (поставщик) и ОАО «ЯТЭК» (покупатель), ООО «Ависта» осуществляло поставку труб покупателю в г. Ленск через г. Усть-Кут.

В связи с введением режима чрезвычайной ситуации большая часть груза не была доставлена покупателю, а осталась на складе истца в г. Усть-Кут.

Обстоятельства введения режима чрезвычайной ситуации вследствие понижения уровня воды в реке Лена и передачи груза на хранение истцу подтверждены письмом ОАО ЛОРП №16.2-3697 от 25.09.2013 с просьбой принять трубы, предназначавшиеся ОАО «ЯТЭК», со ссылкой на невозможность дальнейшей транспортировки из-за чрезвычайной ситуации, а также постановлениями администрации Усть-Кутского муниципального образования от 14.08.2013 №1209-п и от 14.10.2013 №1549- п (об отмене режима чрезвычайной ситуации).

Факт поступления в период с 26.09.2013 по 11.10.2013 на склад хранителя (ОАО «А-Т») автомобильным транспортом от ООО «Ависта» обсадных труб разного диаметра в количестве 195,5 тонн с целью хранения подтверждается товарными накладными (л.д. 160-174, т. 1), решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15153/2016; приемными актами №№2/2497 от 27.09.2013, 2/2523 от 01.10.2013, 2/2625 от 11.10.2013, 2/2592 от 08.10.2013 и 2/2483 от 26.09.2013.

С учетом дальнейшего направления части товара в адрес покупателя ОАО «ЯТЭК» (товарные накладные от 20.09.13 №№ 160,161 в общем объеме 50 тонн), на хранение у истца осталось 145,5 тонн товара.

При рассмотрении дел №А58-970/2014 и №А19-15153/2016 арбитражными судами установлены следующие обстоятельства:

 - по условиям договора поставки труб от 28.08.2013 № 1918/10-13 ООО «Ависта» (поставщик) и ОАО «ЯТЭК» (покупатель) согласовали условия поставки товара в спецификациях: трубу обсадную OTTIMA 323,9х11-Д (с муфтой) в количестве 8,81 тонн по цене 58 647,44 руб. на общую сумму 1 689 632,75 руб.; трубу обсадную OTTIMA 219,1х10,2-Д (с муфтой) в количестве 5,34 тонны по цене 56 671,20 руб. на общую сумму 5 403 032,21 руб.; трубу обсадную OTTIMA 146,1х8,5-Д (с муфтой) в количестве 0,75 по цене 57 263,65 руб. на общую сумму 4 051403,24 руб.; местом поставки - г. Ленск Республики Саха (Якутия), срок поставки  - до 11.10.2013;

 - ООО «Ависта» 09.09.2013 просило ОАО «ЯТЭК» оказать содействие в переработке (перевалке) товара (трубной продукции) в г. Усть-Кут для последующей отправки в г. Ленск в связи с отсутствием у истца договорных отношений с компанией, осуществляющей перевалку груза в г. Усть-Кут;

 - ОАО «ЯТЭК» договорилось с ОАО «А-Т» в г. Усть-Кут о принятии товара на хранение и выполнении погрузочно-разгрузочных работ;

 - в период с 26.09.2013 по 11.10.2013 ОАО «А-Т» принята и перевалена труба обсадная разного диаметра в количестве 195,5 тонн, поступившая автомобильным транспортом от ООО «Ависта»;

 - после передачи товара (трубы) на хранение в ОАО «А-Т» ООО «Ависта» сообщило, что у него отсутствует возможность перевести товар водным транспортом из г.Усть-Кут в г. Ленск, так как договор с соответствующим перевозчиком не заключен;

 - ОАО «ЯТЭК» заключило с ООО «АтлантБурСервис» договор об организации перевозки грузов №2109/10-13 от 01.10.2013 о перевозке обсадной трубы водным транспортом по маршруту г. Усть-Кут Иркутская область - г. Ленск Республика Саха (Якутия);

 - ООО «АтлантБурСервис» 05.10.2013 вывезло обсадную трубу 219,1х10,2Д в количестве 21,73 тн, 323,9х11-Д в количестве 21 тн., которые были отгружены по согласованию с ОАО «ЯТЭК» на базу ООО «АтлантБурСервис» в г. Ленск;

 - 22.10.2013 ОАО «ЯТЭК» сообщило ООО «Ависта», что на склад в г. Ленск поступила партия трубы обсадной OTTIMA 219,1х10,2-Д по товарной накладной № 161 от 20.09.2013 и OTTIMA 323,9х11-Д по товарной накладной №160 от 20.09.2013 согласно договору на поставку трубы от 28.08.2013 № 1918/10-13 в количестве 194,9 тонн; при приемке покупателем товара – трубы обсадной OTTIMA 219,1х10,2-Д,OTTIMA 146,1х8,5-Д были выявлены многочисленные нарушения по качеству, в связи с чем  приемка товара была приостановлена;

 - ООО «Ависта» поставлен товар надлежащего качества - трубы обсадных ОТТМА 323,9х11,0-Д (с муфтой) ГОСТ 632-80 стоимостью 1 993 766 рублей 64 копеек, которые покупатель принял; остальная труба, поставленная ООО «Ависта», не соответствовала качеству; некачественность обсадных труб 219,1х10,2-Д (с муфтой) и 146,1х8,5-Д (с муфтой), в том числе установлена при проведении экспертизы ОАО «ЯТЭК» и судебной экспертизы в рамках дела №А58-970/2014;

 - ООО «Ависта» в нарушение условий договора не поставило товар надлежащего качества, в установленном порядке, сроки, объеме по условиям договора от 28.08.2013 № 1918/10-13; 

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 по делу №А58-970/2014, проверенным судами апелляционной и кассационной инстанций, требования по первоначальному иску ОАО «ЯТЭК» к ООО «Ависта» удовлетворены частично в сумме 6 199 765 рублей 87 копеек, составляющей в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 2 951 233 рублей 50 копеек, стоимость хранения не принятого ОАО «ЯТЭК» товара – трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) и ОТТМА 146,1х8,5-Д (с муфтой) в сумме 713 988 рублей 72 копеек по состоянию на 28.02.2014, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 340 759 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «Ависта» отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А19-15153/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Ависта» к ОАО «А-Т»о взыскании убытков в сумме 9 399 912 рублей 95 копеек; при этом суд не нашел правовых оснований в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата поставщику за счет хранителя стоимости по хранению некачественного товара в сумме 713 988,72 руб., которая по судебному акту по делу №58-970/2014 взыскана в пользу покупателя на основании п. 5.3 договора поставки труб от 28.08.2013 №1918/10-13.

При рассмотрении споров по делам №А58- 970/2014 и №А19-15153/2016 судами также установлено, что несоответствие качества товара  не могло возникнуть в результате хранения труб, изначально при поставке и передаче ОАО «А-Т» труб, товар не соответствовал качеству, вина ОАО «А-Т» не установлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные арбитражными судами по делам №А19-15153/2016 и №А58- 970/2014 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, хранящийся на складе истца, не перешел в собственность покупателя по мотиву отказа в его принятии, соответственно товар хранился в интересах продавца, который обязан был им распорядиться.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №А58- 970/2014 и №А19-15153/2016 в материалы дела не представлены.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между собственником (владельцем) товара (ООО «Ависта») и хранителем (ОАО «А-Т»).

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно.

Согласно представленной в материалы дела деловой переписке сторон ОАО «А-Т» просило ООО «Ависта» произвести вывозку находящегося груза на территории истца и произвести оплату за услуги хранения (письмо от 20.12.2016 исх.№ 01/1384); письмом от 26.12.2016 за исх. № 11 ответчик сообщил ОАО «А-Т» о готовности забрать обсадные трубы и просил сообщить причину столь длительного удержания обсадных труб, в письме от 10.01.2017 исх.№ 01/08 истец мотивировал ООО «Ависта» длительность удержания груза отсутствием запроса ответчика на отгрузку груза, кроме того, сообщил, что отгрузка груза может быть осуществлена только после оплаты услуг по хранению груза и погрузо-разгрузочных работ.

Поскольку ответчик каких-либо действий по принятию и возврату товара в заявленный период хранения не произвел, доказательств в отказе или наличия препятствий у ответчика в получении товара, об удержании истцом товара, в том числе по основаниям неправомерных действий, хранителя материалы дела не содержат, требования истца об оплате услуг по хранению товара заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждении подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг по хранению истцом подтверждена посредством представления ставок сборов за спорные услуги, начиная с 01.10.2013 (л. д. 89-95, т. 1).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги, связанные с хранением товара в период с октября 2013 года по 30.04.2017, в общей сумме 5 255 308,10 руб. 

Довод о повторном взыскании с ответчика стоимости услуг хранения имущества в сумме 713 988 руб. за период по 28.02.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку взысканная судом в рамках дела №А58-970/2014 задолженность возникла у ООО «Ависта» перед ОАО «ЯТЭК» в результате ненадлежащего исполнении условий договора по поставке товара – труб, в связи с чем ОАО «ЯТЭК» в соответствии с п. 5.3 договора поставки труб от № 1918/10-13 обеспечило сохранность товара, а ООО «Ависта» обязалось оплачивать стоимость хранения в соответствии с п. 5.3 договора поставки; ОАО «А-Т» участником договора поставки не является 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку, при подаче жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы   ООО «Ависта» не уплачена,  определением апелляционного суда от 09.10.2017 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, государственную пошлину в сумме 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ в размере, установленном подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу № А45-12956/2017 (в редакции определения  об исправлении описки от 23.08.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий         С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО3