АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2941/2019

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 33 566 руб. 64 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, а также представителя ответчика            ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 №1-3/890,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  Владивостокского  городского округа в лице администрации города Владивостока за  счет казны Владивостокского  городского округа суммы долга по оплате  за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по ул.Овчинникова, 20 в г.Владивостоке за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 32 717 руб.  23 коп., а также о взыскании суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД по ул.Овчинникова, 20 в г.Владивостоке в период с  01.01.2017 по 31.12.2018г. в размере 849 руб. 41 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых указал, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока; обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, в данном случае, лежит на Приморской Татаро-Башкирской общественной организации «Туган Ил» (ФИО4); в расчете спорной задолженности, истцом применен не подтвержденный собственниками помещений тариф; истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома; отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

Также, по тексту отзывов, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Приморскую Татаро-Башкирскую общественную организацию «Туган Ил» (ФИО4). 

В ходе судебного разбирательства, ответчик данное ходатайство не поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец возражает по данному ходатайству, настаивает, что ответчиком по делу является Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (соответчика), арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений указанных процессуальных норм, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца, - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Судом не установлено федерального закона, на основании которого подлежит обязательному привлечению к участию в данном деле в качестве соответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Вместе с тем, истец не выразил согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика  Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

Таким образом, суд отклоняет данное ходатайство ответчика, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 13.05.2009, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано                           ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» (в настоящее время переименовано в ООО УК «ИНДИ») и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение V, площадью 45,8 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.02.2016 по 31.12.2018 истец оказывал услуги по содержанию  и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, а также предоставлял коммунальные  ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов. Задолженность составляет в общем размере 33 566 руб. 64 коп.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       ООО УК «ИНДИ» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 33 566 руб. 64 коп.

Суд, исследовав, по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 9 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015            № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по    формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у администрации      г. Владивостока, в силу закона, а не только договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов на ОДН, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 32 717 руб. 23 коп. и суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2018  в размере 849 руб. 41 коп., заявлено  правомерно.

 Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО УК «ИНДИ» подлежит взысканию спорная задолженность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорное помещение, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового  имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю,  истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

В этой связи, суд считает, что, в спорной ситуации, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома, не принимаются судом, ввиду того, что освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает, в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком, независимо от наличия платежных документов для оплаты услуг. 

При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых произвести  оплату. 

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома опровергается материалами  дела. Истцом представлен, в том числе  отчеты о деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Овчинникова, 20. Сведения, отраженные в данном отчете, ответчиком не опровергнуты какими либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

И тот довод ответчика о том, что протокол № 1 общего собрания собственников помещения дома № 20 по ул. Овчинникова, не содержит сведений об утверждении собственниками указанного дома тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также к неверному определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежащей внесению собственником  спорного помещения.

Действительно, на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, в части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае, истец при формировании расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, применил тариф (размер), утвержденный постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения». В этой связи, суд не усматривает нарушений со стороны истца относительно примененного тарифа.

Довод ответчика о том, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является Приморская Татаро-Башкирская общественная организация «Туган Ил» (ФИО4), которому спорное помещение площадью 45,8 кв. м., расположенное в доме № 20 по ул.Овчинникова, передано на основании договора № 04-17971-001-Н-АР-7487-00 аренды недвижимого имущества от 28.11.2016, на срок с 29.03.2016 по 28.03.2021, суд отклоняет, и при этом, основывается правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к нижеследующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с  нею договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, действует общее правило о том, что, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии Приморской Татаро-Башкирской общественной организации «Туган Ил» (ФИО4) в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, данный довод ответчика безоснователен.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью  УК «ИНДИ» 33 566 рублей 64 копейки основного долга, государственную пошлину на  2 000 рублей.             

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья        КарандашоваЕ.В.