ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20384/2020

Дело № А40-147627/17

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО ЧОП "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-147627/17 об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО3, учредителя ФИО4 по обязательствам ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ЧОП "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО ЧОП "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" ФИО2- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в отношении ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

            Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017 г., стр. 68.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2018 г.) ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

            Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 г., стр. 14.

            10.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО3, учредителя ФИО4 по обязательствам должника на сумму 356 325 092,06 руб.

            Определением Арбитражного суд г.Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО3, учредителя ФИО4 по обязательствам должника на сумму 356 325 092,06 руб. отказано.

            Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий мотивирует свое заявление тем, что ухудшение финансового состояния Общества в период 01.01.2013 по 31.12.2015 произошло в результате совершенных руководителем Общества ряда действий, а именно в связи с заключением и исполнением сделок с компаниями: ООО «Арго», ООО «Атлант», ООО «БелТрейд», ООО «Веста», ООО «Меридиан», ООО «СитиТрейд», ООО «Спарк», ООО «Тенденция», ООО «Стик».

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО4 не являлся и не является руководителем общества.

Ни в материалах дела, ни в решении налогового органа не содержатся доказательства, подтверждающие, что заключение и осуществление сделок с указанными предприятиями были осуществлены по указанию ФИО4, которые являлись для генерального директора Общества – ФИО3 обязательными для исполнения. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о требованиях или указаниях ФИО4 генеральному директору Общества уклоняться от уплаты налогов и совершения иных  обязательных платежей, что, по мнению конкурсного управляющего, и является причинением ущерба, влекущего субсидиарную ответственность.

Более того, конкурсный управляющий не оспорил ни одной из сделок с указанными контрагентами, по мотивам их мнимости, не попытался путем процедуры реституции вернуть выплаченные им денежные средства в пользу Общества.

Из п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что возможность определять действия должника может достигаться: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); - иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Наличие родственных отношений с руководителем должника у ФИО4 отсутствуют и материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо сделок с проставлением своей подписи ФИО4 не заключал. Доказательства обратного в дело не представлены.

ФИО4 не имел возможность определять действия должника, так как не занимал никаких должностей в компании и не входил в органы управления.

В материалах дела содержится копия договора купли-продажи долей в Обществе, заключенного между ФИО6 и ФИО3, по которому с 13 декабря 2012 года ФИО3 становится лицом, обладающим 95% долей в Обществе.

ФИО4 не являлся членом органа управления Должника, самостоятельно сделок от имени Должника не совершал и не имел полномочий их совершать. Контроля над органами управления Должника не имел.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 61.10 Закона о банкротстве, правовые основания считать Ответчика контролирующим Должника лицом отсутствуют.

Таким образом, основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу должностного положения отсутствуют.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО3 мотивировано тем, что им не исполнена установленная п.1. ст. 9 обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего должника, о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует наличие задолженности перед работниками по заработной плате, а также задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Однако довод о наличии признаков неплатежеспособности должника отклоняется судом поскольку, факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, когда, по его мнению, у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В связи с чем у суда не имеется возможности установить дату, когда должно было быть подано заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-147627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ЧОП "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова

                                                                                                                          А.С.Маслов