ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17217/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А76-41872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-41872/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2017), ФИО3 (доверенность от 25.01.2017),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 23.12.2019), ФИО5 (доверенность от 13.05.2019), ФИО6 (доверенность от 13.05.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 15 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 2 549 005 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 15 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 2 549 005 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции обстоятельств фактического использования каждого спорного земельного участка, настаивает на преюдициальности обстоятельств, установленных судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-11080/2016. При новом рассмотрения дела ФГУП «ПО «Маяк» не представлены документы, подтверждающие тот факт, что имущество, находящееся на спорных земельных участках, непосредственно используется в деятельности налогоплательщика в сфере осуществления разработки, изготовлении, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, что влечет фактическое изъятие земельных участков из оборота. Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные земельные участки заняты объектами непроизводственного характера, в отношении этих объектов имеется, в том числе, свободный доступ без ограничения права пользования. Объекты, расположенные на спорных земельных участках, используются не только для обеспечения деятельности предприятия, но и в иных целях - коммунальных, бытовых, вспомогательных и т.д. Кроме того, не все земельные участки, расположенные в границах закрытые административно-территориальные образования (далее – ЗАТО), являются изъятыми из оборота.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 1 от 20.04.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 15 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2014 - 2016 годы в виде штрафа в размере 87 540,03 руб., налогоплательщику начислен земельный налог за 2014 - 2016 годы в сумме 2 589 661 руб., пени по земельному налогу в сумме 759 585,32 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005168 от 17.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (частично по земельному налогу), заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в оспоренной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки не подлежат обложению земельным налогом, поскольку фактически изъяты из оборота и расположены на территории ЗАТО, находятся в федеральной собственности, заняты объектами, находящимися в федеральной собственности, находятся в составе единого и неделимого имущественного комплекса, предоставленного для обеспечения безопасности Российской Федерации, деятельность объектов, расположенных на данных земельных участках, направлена на обеспечение уставной деятельности налогоплательщика, по роду деятельности которого создано ЗАТО.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В пункте 1 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; следовательно, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», объект налогообложения возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налоговая ставка 0,3%. 

Таким образом, законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив первые из объектов налогообложения и предусмотрев для вторых применение пониженной налоговой ставки.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

На основании изложенного, по смыслу положений пункта 2 статьи 389 НК РФ, подпункта 7 пункта 4 статьи 27 НК РФ освобождению от налогообложения подлежат земельные участки, изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации освобождению от уплаты земельного налога подлежат изъятые из оборота, находящиеся в федеральной собственности земельные участки, на которых расположены объекты, деятельность которых направлена на обеспечение уставной деятельности налогоплательщика, по роду деятельности которого создано ЗАТО.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговую базу по земельному налогу предприятием не включены земельные участки:

- с кадастровым номером 74:13:1002006:2, назначение – «Земли населенных пунктов - для размещения ГРС и организации дороги к ней»,

- с кадастровым номером 74:32:0229011:1, назначение - «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения существующей водонасосной станции 1-го подъема»,

- с кадастровым номером 74:41:0000000:0151, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения надземной теплотрассы протяженностью 91 м»,

- с кадастровым номером 74:41:0000000:106, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения существующей наземной теплотрассы»,

- с кадастровым номером 74:41:0000000:12, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения объектов энергетики (опоры ЛЭП-б кВ)»,

- с кадастровым номером 74:41:0000000:144, назначение - «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения существующей надземной теплотрассы протяженностью 1240 м»,

- с кадастровым номером 74:41:0101002:7, назначение - «Земли населенных пунктов - под общественную застройку (ОПК)»,

- с кадастровым номером 74:41:0101004:3, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения нежилого здания - мастерские»,

- с кадастровым номером 74:41:0101005:10, назначение - «Земли населенных пунктов - под общественную застройку (административное здание)»,

- с кадастровым номером 74:41:0101021:24, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения ГАТС-7»,

- с кадастровым номером 74:41:0101023:4, назначение - «Земли населенных пунктов - под размещение административного здания»,

- с кадастровым номером 74:41:0101023:5, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения здания ИВЦ, здания пристройки к зданию 27, здания пристройки к зданию ИВЦ, склада при ИВЦ»,

- с кадастровым номером 74:41:0101023:6, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения здания управления ИВЦ»,

- с кадастровым номером 74:41:0101037:4, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения гаража»,

- с кадастровым номером 74:41:0101046:106, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения существующего здания - хозсарая (гараж)»,

- с кадастровым номером 74:41:0101057:2, назначение - «Земли населенных пунктов - под размещение береговой насосной станции»,

- с кадастровым номером 74:41:0102006:0010, назначение - «Земли населенных пунктов - под размещение АЗС»,

- с кадастровым номером 74:41:0102006:334, назначение - «Земли населенных пунктов - для расширения территории комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция с инженерными сетями и благоустройством»,

- с кадастровым номером 74:41:0102006:752, назначение - «Земли населенных пунктов - для расширения территории комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция с инженерными сетями и благоустройством»,

- с кадастровым номером 74:41:0102007:2, назначение - «Земли населенных пунктов - под размещение здания НСС-2»,

- с кадастровым номером 74:41:0102013:217, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения здания пристройки к зданию 43, площадь 161 кв. м»,

- с кадастровым номером 74:41:0102015:779, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения здания - теплая стоянка УМ-2»,

- с кадастровым номером 74:41:0102015:783, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения здания мехмастерская УМ-2»,

- с кадастровым номером 74:41:0102016:142, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения баков-аккумуляторов горячей воды N 15/4,15/5»,

- с кадастровым номером 74:41:0102016:2, назначение - «Земли населенных пунктов - под размещение котельной»,

- с кадастровым номером 74:41:0102016:4, назначение - «Земли населенных пунктов - под размещение нефтебазы»,

- с кадастровым номером 74:41:0102016:7, назначение - «Земли населенных пунктов - под размещение здания НСС-2а»,

- с кадастровым номером 74:41:0102018:1, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения автохозяйства»,

- с кадастровым номером 74:41:0103027:1, назначение - «Земли населенных пунктов - под размещение фильтрационной станции»,

- с кадастровым номером 74:41:0202001:202, назначение - «Земли населенных пунктов - для размещения объектов недвижимости, входящих в состав комплекса зданий и сооружений - система теплоснабжения промплощадки по ул. Восьмая линия, 26, в городе Озерске (в том числе: здание - насосно-подпиточная станция А-ТЭЦ, сооружение - бак-аккумулятор № 1 емкостью 1000 куб. м на АТЭЦ, сооружение - бак-аккумулятор № 2 емкостью 1000 куб. м на АТЭЦ, сооружение - бак хранения герметика с обвязкой на 2 бака-аккумулятора, сооружение -благоустройство территории баков аккумуляторов, сооружение - благоустройство территории НПС А-ТЭЦ и стальных резервуаров».

Отметок об изъятии указанных земельных участков из оборота в представленных предприятием на проверку выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), как установлено инспекцией, не содержится.

В ходе проведенного при проверке осмотра инспекцией установлено, что объекты использования атомной энергии на спорных земельных участках отсутствуют, их территория не огорожена, к ряду объектов имеется свободный доступ.

Инспекцией сделан вывод, что спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, подлежат налогообложению земельным налогом по пониженной ставке, поскольку на спорных земельных участках не расположены объекты использования атомной энергии.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства, а также обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1) вся территория закрытого административно-территориальном образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа. Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (пункт 4 статьи 1 Закона № 3297-1).

Земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам (п. 2 ст. 6 Закона № 3297-1).

Особый режим использования земель устанавливается по решению Правительства Российской Федерации (пункт 4 статьи 6 Закона № 3297-1) .

В данном случае, ЗАТО г. Озерск включено в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508.

Предприятие создано в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения СССР от 24.10.1988 № 807 и является правопреемником Химического комбината «Маяк», созданного в соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 01.12.1945 № 3007-892.

Предприятие находится на территории ЗАТО г. Озерск (п. 1.1 Устава предприятия).

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава предприятия).

При этом имущественный комплекс налогоплательщика неделим и находится в федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 27.04.2007 № 556 предприятие включено в перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, находящихся в ведении Федерального агентства по атомной энергии, приватизация которых запрещена.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Предприятие является стратегической организацией, обеспечивающей реализацию единой государственной политики.

Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 предприятию присвоен статус федеральной ядерной организации, которая осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа по производству оборонной продукции и проведению мероприятий, обеспечивающих поддержание боевой готовности, надежности и безопасности ядерных зарядов и ядерных боеприпасов на этапах разработки, испытаний, производства и утилизации (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»), что также нашло свое отражение в п. 1.4 Устава предприятия.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН спорные земельные участки изъяты из оборота на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, то есть как земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО г. Озерск.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщику во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 № 3298-1 «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» выданы государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 2 л.д. 194-220).

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают, что земли находятся в пользовании у налогоплательщика, их собственником является Российская Федерация.

Предприятие, являясь федеральной ядерной организацией, входящей в ядерный оружейный комплекс Российской Федерации, помимо деятельности, предусмотренной в статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», связанной с объектами использования атомной энергии, осуществляет также деятельность, указанную в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в том числе создание, сопровождение в процессе эксплуатации, разборка ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, утилизация и (или) уничтожение их составных частей, создание и утилизация ядерных энергетических установок военного назначения.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. 

Следовательно, ФГУП «ПО «Маяк» является имущественным комплексом, включающим в себя научную и производственную базу, а также энергетическую, транспортную, коммунальную и иную обслуживающую инфраструктуру, в связи с чем ссылка налогового органа на расположение на отдельных спорных земельных участках трубопроводов, объектов инженерных сетей, теплой стоянки и др. подлежат отклонению, так как используются предприятием при осуществлении им уставной деятельности, которая невозможна без указанной инфрастуктуры.

Таким образом, спорные земельные участки не подлежат обложению земельным налогом, поскольку изъяты из оборота, так как заняты объектами, находящимися в федеральной собственности и входят  в состав единого и неделимого имущественного комплекса предприятия, в соответствии с видами деятельности которого создано ЗАТО г. Озерск. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, в частности, о преюдициальности обстоятельств, установленных судами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-11080/2016, а также осуществление выпуска продукции заявителем не только в рамках  гособоронзаказа, о свободном допуске к ряду объектов, расположенных на спорных земельных участках, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-41872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      В.Ю. Костин