АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«28» октября   2020г.Дело № А14-7766/2020

Резолютивная часть решения изготовлена «21» октября  2020 г. 

Полный текст решения изготовлен «28» октября  2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРН   ИП 309366832200109, ИНН 

<

***>)

третье лицо (1) – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (2)- Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (3) – Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>)

третье лицо (4) – Общество с ограниченной ответственностью «Веста», г.Воронеж (ИНН 

<

***>)

третье лицо (5) – Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт», г. Калининград (ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в распоряжении самовольно занятым земельным участком и обязании самостоятельно за свой счет снести нежилое здание 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность  от 07.11.2019г.,диплом,

от ответчика:  ФИО5, доверенность от 10.04.2020г., адвокат,

 от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьих лиц (3,4,5) – не явились, извещены, ст.ст. 123, 124 АПК РФ,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об  устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области самовольно занятым земельным  участком,   площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером  36:34:0310009:6,  расположенным по адресу: 

<

...>, занимаемым самовольным строением – отдельно стоящим зданием, литер А, а, а1, площадью 193,1 кв.м., просит:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН ИП 309366832200109, ИНН 

<

***>) самостоятельно за свой счет снести самовольное строение – отдельно стоящее здание, литер А, а, а1, площадью 193,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310009:35, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-  погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 31.03.2008 №36-36-01/033/2008-256 о праве собственности на самовольное строение – отдельно стоящее здание, литер А, а, а1, площадью 193,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310009:35, расположенное по адресу: 

<

...>.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования  не признал,  сослался на пропуск  истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

          Третье лицо (1) исковые требования не оспорило.             

          Третье лицо (2) отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, представитель в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено.           

          Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц (1,2,3,4,5).

          Определением суда от 28.07.2020г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью «Веста», г.Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт», г.Калининград.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2020 по 21.10.2020. 

Исследовав доказательства, заслушав истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует.

ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - отдельно стоящее здание литер A, a, al (инвентарный № 5680) площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2007  исковые требования ФИО2  удовлетворены в полном объеме.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, как заинтересованным лицом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2017 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее здание литер A, a, al (инвентарный № 5680) площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отказано.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорный объект является самовольной постройкой.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2017 по делу № 33-6169/2017 установлено, что земельный участок под спорным строением ни на одном из вещных прав у ФИО2 не находится. Решение уполномоченного органа по предоставлению данного земельного участка отсутствует.

Определение Воронежского областного суда от 19.09.2017 по делу № 33-6169/2017 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

 На основании постановления Администрации города Воронежа №2650 от 01.12.2003 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Просторная, 44» по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1276 кв.м. для строительства магазина сроком до 01.12.2008.

Уведомлением от 01.02.2017 № 52-17-1329з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщил ИП ФИО2 об отказе от договора аренды земельного участка  №3791-04-09/мз от 13.09.2004.

На настоящий момент сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310009:6, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020г. по делу №А14-19505/2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020г.,  вступившим в законную силу, установлено:

 Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 193,1кв.м., кадастровый номер 36:34:0310009:35, самовольной постройкой. 

Также истец просил обязать ИП ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 193,1кв.м.

В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу указанного нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Определением от 23.04.2018 по делу №А14-19505/2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление к Администрации городского округа город Воронеж о  признании за ФИО2 права собственности на отдельно стоящее здание, лит.  А,а, а 1, инвентарный номер 5680, общей площадью 193,1 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>.  

         В решении от 14.02.2020г. по делу №А14-19505/2017 арбитражный суд установил, что ИП ФИО2 осуществлено строительство нежилого здания площадью кадастровый номер 36:34:0310009:35, 193,1кв.м, литер А,а,а1 по адресу ул.Просторная, 44, доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство принадлежащего индивидуальному предпринимателю здания, отсутствуют; подготовка проектной документации в установленном законом порядке не осуществлялась, разрешение на ввод объекта не получено, данный объект является самовольной постройкой.

Ответчик по делу №А14-19505/2017 (ИП ФИО2) заявил о пропуске истцом (Администрацией) срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что с иском по делу №А14-19505/2017 Администрация городского округа город Воронеж  обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

         В силу ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на то, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2017 по делу №33-6169/2017 установлено, что земельный участок под спорным строением ни на одном из вещных прав у ФИО2 не находился, решение уполномоченного органа по предоставлению земельного участка под данным объектом отсутствует,  уведомлением от 01.02.2017 №52-17-1329з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщил ИП ФИО2 об отказе от договора аренды земельного участка от 13.09.2004 №3791-04-09/мз, суд первой инстанции по делу №А14-19505/2017 пришел к выводу  о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания права собственности за ИП ФИО2  на спорную постройку. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020г. по делу №А14-19505/2017  имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками,  находящимися  в собственности Воронежской  области,  а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку у ИП ФИО2 основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют, то нарушается право департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии  со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь  и неотделимо без повреждения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п.2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П  следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п.2 ч.1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Согласно пунктам 22,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Таким образом, ответчик, самовольно занимая земельный участок и не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушил требования земельного законодательства, установленное строение подлежит удалению с земельного участка.

Наличие самовольно построенного строения на спорном земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Иск о сносе строения направлен на защиту интересов департамента как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельным участком.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в казанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В данном случае снос самовольной постройки должно осуществить то лицо, которое осуществило самовольное строительство.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 208 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (ст. 304 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах исковая давность по настоящему иску не применяется. 

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН ИП 309366832200109, ИНН 

<

***>) самостоятельно за свой счет снести самовольное строение – отдельно стоящее здание, литер А, а, а1, площадью 193,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310009:35, расположенное по адресу: 

<

...>;  

    Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 31.03.2008 №36-36-01/033/2008-256 о праве собственности на самовольное строение – отдельно стоящее здание, литер А, а, а1, площадью 193,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310009:35, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН ИП 309366832200109, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               А.В. Сазыкина