ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65375/20-111-506

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в интересах ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"(121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., 29, 1, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.11.2002, ИНН 

<

***>), ФИО2

ответчики 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9

о взыскании задолженности в размере 275928000 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца ОАО «Промышленные инвестиции» – ФИО10, дов б/н от от 13.01.2020 г., диплом

от ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД – ФИО11, дов. б/н от 08.09.2020., удостоверение;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ответчика ФИО4, ФИО3 - ФИО12 дов. № 77АГ286266

от 26.11.2019 г., дов. № 77АГ1377805 от 22.11.2019 г., удостоверение

от ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, действуя в интересах ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"(121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., 29, 1, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.11.2002, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9 о признании недействительным решения собрания от 28.04.2020, о распределении прибыли Обществом и взыскании задолженности в размере 22611869 руб. 27 коп.

Определением от 25.01.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебное заседание не явились соистец ФИО2, ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО5

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает истца извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2021, поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО5,в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в обоснование исковых требований указывает, что заявленными ко взысканию убытками являются денежные средства, которые должно было получить Общество от реализации финансовых вложений, но не получило в связи с неразумными и недобросовестными действиями Ответчиков, которые не обеспечили поступление денежных средств в активы Общества в полном объеме.

Представитель ОАО «Промышленные инвестиции» против удовлетворения исковых требований возражал.

Предствители ФИО4, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых на стороне отвечтиков возникает обязанности по возмещению причиненных убытков.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД является владельцем 25% голосующих акций ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"(121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., 29, 1, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.11.2002, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 11.12.2019.

В период с июня 2012 года по январь 2019 года должность генерального директора Общества последовательно занимали ФИО4 (15.06.2012 -26.12.2016) и ФИО3 (27.12.2016 по 09.01.2019) 

В июне 2016 года членами Совета директоров Общества были избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Приложение №3).

В июне 2017 и 2018 года членами Совета директоров Общества были избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Приложение №3).

С 10.01.2019 Общество находится в стадии ликвидации. На 31.03.2020 Общество не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ (Приложение №4).

ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, реализуя свои корпоративные права акционера Общества, ознакомился с бухгалтерской и иной документацией о деятельности Общества и выяснил, что в 2016-2018 гг. Обществом недополучены денежные средства от реализации финансовых вложений на общую сумму 275 928 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, чт оСогласно данным бухгалтерской отчетности Общества 2016-2018 гг. Общество имело следующие финансовые вложения (акции, доли в УК, ценные бумаги) в указанный период:

На 31.12.2015 акции, доли участия на сумму 559 616 000 руб. На 31.12.2016 акции, доли участия на сумму 170 366 000 руб. На 31.12.2017 акции, доли участия на сумму 3 720 000 руб.

На 31.12.2018 акции, доли участия на сумму 620 000 руб. 

Реализация долей в уставном капитале Обществ:

1. ООО «Стройинвест Технологии» - в 2016 г. продана доля в УК в размере 90%

2. ООО «Синтез Агро» - в 2018 г. продана доля в УК в размере 10%

3. ООО «Агрохранение» - в 2018 г. продана доля в УК в размере 0,74%

4. ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» - в 2018 г. проданы акции.

Доходы от реализации финансовых вложений за 2016-2018 г. всего составили 618 050 000 руб.

За указанный период от реализации финансовых вложений в Общество поступило всего денежных средств (форма № 4) - 342 122 000 руб.

Итого: недополучено денежных средств по финансовым вложениям - 275 928 000 руб.

В период функционирования Общества дивиденды акционерам не начислялись и не выплачивались. Согласно данным бухгалтерской отчетности Общество за последние три года деятельности несло значительные убытки, а контролирующие его лица совершали недобросовестные действия (бездействовали), в том числе в виде списания долгов в связи с ликвидацией должников, истечением срока исковой давности по требованиям, переуступки прав требования и т.д.

Полагая права и законные интересы ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД нарушенными недобросовестными и неразумными действиями Ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии но причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что процессуальные истцы не доказали наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере. Напротив, суд отмечает, что само исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, связанного с упречным поведением ответчиков.

Гражданское законодательство не содержит требования о том, что оплата цены по договору купли-продажи должна производиться исключительно денежными средствами на счет продавца.

Стороны договора могут использовать и иные способы платежей (получение имущества по отступному, прекращение обязательств зачетом встречных требований и т.п.).

Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). То есть доходом считаются не только денежные средства, полученные на счет.

При этом в отчете о движении денежных средств отражаются платежи организации и поступления в организацию денежных средств и денежных эквивалентов (далее - денежные потоки организации), а также остатки денежных средств и денежных эквивалентов на начало и конец отчетного периода (пункты 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утв. приказом Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н).

В отчете о движении денежных средств не подлежат отражению ни оплата, полученная неденежными средствами, ни зачеты, ни дебиторская задолженность.

С учетом этого информация отчета о движении денежных средств сама по себе не является доказательством наличия убытков от сделки.

Арбитражный суд также учитывает, что сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего.

При указанных выше обстоятельствах, и применительно к положениям статей 10, 11, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал заявленные требований, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску участников общества, истцом не доказаны, в то время как для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"(121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., 29, 1, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.11.2002, ИНН 

<

***>) к 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с рассматриваемым по настоящему делу иском) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина за неимущественное требование о признании решения собрания недействительным, в связи с чем денежные средства в размере 6000 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья   А.В. Цыдыпова