ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А40-288956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.12.2021 № Д-320

от ответчика – ФИО2 дов. от 22.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 апреля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

к Акционерному обществу «СибирьПромГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Военно-строительная компания» (далее - АО «ВСК», ответчик) о взыскании 191 863 576 руб. 06 коп. неустойки и 35 925 912 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1517187380292090942000000/2018/2-634 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции установлено, что ответчик АО «ВСК» реорганизовано в форме преобразования в АО «СибирьПромГрупп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2018 между истцом и ООО «ВСК» заключен договор № 1517187380292090942000000/2018/2-634, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Пунктом 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: корректировка рабочей и проектной документации – 30 дней с даты заключения договора, выполнение строительно-монтажных работ – 45 дней с даты заключения договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 55 дней с даты заключения договора. 

По мнению истца, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 191 863 576 руб. 06 коп. (за период с 06.07.2018 по 10.11.2021 с учетом удержания неустойки в размере 22 930 647 руб. 57 коп.).

Согласно пункту 4.11 договора в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35 925 912 руб. 74 коп.

Судом установлено, что письмом от 13.03.2018 ответчик уведомил истца, что в ходе проверки и исследования исполнительной документации, направленной истцом письмом от 02.03.2018, выявлены недостатки, в связи с чем, исполнительная документация была возвращена обратно истцу. 

Письмом от 18.06.2018 ответчик уведомил истца, что до настоящего времени в его адрес не направлена проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, и рабочая документация, по которой следует производить строительно- монтажные работы с проставленным штампом «В производство работ», в связи с чем, не представляется возможным выполнить требование о предоставлении сметы сопоставления вариантов решений.

29.12.2018 истцом получено заключение о соответствии требованиям технических регламентов построенного, реконструированного объекта.

При этом, как следует из положительного заключения ГЭ МО РФ № 77-1-2-0223-18 корректировки проектной документации от 12.11.2018, задание на корректировку проектной документации заказчиком было утверждено только 21.08.2018. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу,  что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору ввиду отсутствия в этом его вины. 

Судом установлено, что строительно-монтажные работы ответчиком были окончены к 20.08.2018, что подтверждается выданным заказчику Департаментом строительства Минобороны России разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2019, согласно которому Технический план построенного объекта был составлен 20.08.2018.

О завершении строительно-монтажных работ ответчиком в указанный срок свидетельствует и письмо истца в адрес ответчика исх. № 4024/ЦВО от 19.09.2018 о завершении СМР. 

Получение 29.12.2018 заказчиком заключения № 120.12.18.200-12 (ЗОС) о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) построенного, реконструированного объекта капитального строительства по договору свидетельствует о том, что к этому периоду ему была передана вся необходимая исполнительная документация по договору, которая, в свою очередь, передавалась исполнителем работ - ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Также суд первой инстанции указал, что неустойка за нарушение срока подписания итогового акта также не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон договора, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы  суда первой инстанции, указал, что дата составления справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору, по которую рассчитывает истец неустойку, не может приниматься во внимание, поскольку она является датой составления данного документа, а не датой выполнения работ по договору. Ссылка истца на указание в последующих актах по форме КС-2, КС-3 других периодов работ не может приниматься во внимание, поскольку после получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию никаких строительно-монтажных работ на объекте не велось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-288956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                О.А. Шишова