ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7984/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 года

15АП-16617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «Твой выбор» Юркшат Александра Сергеевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2018 по делу № А32-7984/2018 о взыскании судебных расходов,по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «Твой выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «Твой выбор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего учреждения «третейский суд Курской области» от 30.10.2017 по делу № 1710/5/2017 по иску ООО «ИРК «Твой выбор» к ООО «СХП им. Ленина».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Курской области от 30.10.2017 по делу № 1710/5/2017 7984/201 отказано. 

25 мая 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «СХП им. Ленина» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А32-7984/2018 с ФИО2 в размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу заявление о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет истца.

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции принял указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «СХП им. Ленина» к производству и назначил дату его рассмотрения на 26 июня 2018 года.

Определением от 26.06.2018 судебное разбирательство отложено на 17.07.2018.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому указанное лицо отмечало, что судебные  расходы подлежат предъявлению истцу, но не к конкурсному управляющему истца, тем более, что ФИО2 таковым в настоящее время уже не является.

С учетом данного отзыва ответчик заявлением от 11.07.2018 уточнил в заявленные требования, указав, что просит взыскать судебные расходы с ООО «ИРК «Твой выбор».

Определением от 17.07.2018 судебное разбирательство отложено на 14.08.2018.

Определением суда от 14.08.2018 принято к рассмотрению уточнение требования ООО «СХП им. Ленина» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей с ООО «ИРК «Твой выбор», судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

28.08.2018 в суд от ФИО2 также поступило заявление о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что ввиду заявления ответчиком требований о взыскании судебных расходов к нему лично, ФИО2 воспользовался услугами представителя и просит компенсировать понесенные на оплату указанных услуг расходов в сумме 115 900 руб., в том числе 62 900 руб. на оплату услуг представителя, 53 000 руб. в счет компенсации транспортных расходов.

Определением суда от 11.09.2018 заявление ответчика удовлетворено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд  указал, что ответчиком представлены доказательства несения расходов, оценив указанные расходы, суд посчитал их соразмерными. Судом установлено, что управляющий не представил документы, подтверждающие факт оплаты расходов на представителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 фактически понес расходы на представителя, намерен был представить подтверждение факта несения указанных расходов, однако не был извещен о рассмотрении заявления. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления управляющего, истец лишен возможности повторно подать заявление о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду обжалования ответчиком определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на представителя ФИО2 представил договор оказания юридических услуг № 02/04/2018-ЮУ от 02.04.2018, задание № 3 на оказание юридических услуг от 25.05.2018. акт выполненных работ (оказанных услуг). 

В обоснование несения транспортных расходов ФИО2 представил договор аренды автомобиля с водителем № 4 от 02.04.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.07.2018.

Вместе с тем, к заявлению не были приложены доказательства понесенных расходов непосредственно по оплате услуг представителя и транспортных расходов, не представил. Таким образом, факт несения расходов не был доказан заявителем.

Поскольку несение расходов не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что истец фактически понес расходы на представителя, управляющий намерен был представить подтверждение факта несения указанных расходов, однако не был извещен о рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку заявление ФИО2 не связано с предыдущей стадией процесса, но обусловлено, исключительно действиями ответчика на стадии рассмотрения заявления ответчика в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение отдельного определения о принятии заявления ФИО2 к рассмотрению не требовалось, такое заявление подлежало разрешению судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без инициирования отдельной стадии процесса и без назначения отдельного судебного заседания.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По указанной причине ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, основана на ошибочном понимании норм материального права.

Поданное апеллянтом заявление подлежало рассмотрению либо в ближайшем, либо в следующих за ним судебных заседаниях данной стадии процесса (по усмотрению суда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ФИО2 в очередном судебном заседании, ранее назначенном на 11.09.2018.

При этом о дате, времени и месте указанного судебного заседания апеллянт был извещен заблаговременно.

Так, апеллянт, во-первых, был фактически информирован о начале данной стадии процесса, поскольку направил отзыв на заявление ответчика, и в силу такой информированности мог и должен был принимать все разумные и необходимые меры к получению информации о движении дела, а во-вторых, обеспечил явку представителя в судебные заседания 17.07.2018 и 14.08.2018, в связи с чем был фактически информирован и дате и времени очередного судебного заседания 11.09.2018.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

По указанной причине суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил его возможности доказывать свою позицию. Указанный довод основан на ошибочном понимании норм процессуального права апеллянтом.

Непредставление доказательств несения расходов на заявленную сумму по смыслу статьи 9 АПК РФ является риском ФИО2, неблагоприятные последствия которого возлагаются на апеллянта.

Поскольку уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не приведено, по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания принятия от заявителя дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, так как таковые не могут опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, расходы понесены заявителем позже, нежели суд рассмотрел поданное им ходатайство (а именно 18.09.2018), ввиду чего обращение с заявлением о компенсации судебных расходов до фактического несения таковых также является процессуальным риском истца.

Арбитражное процессуальное законодательство не позволяет распределить судебные расходы, еще не понесенные заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-7984/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов