Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39436/2019 

г. Москва                                                   Дело  № А40-26384/17

29.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой 

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-26384/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в оспаривании сделки должника с ЗАО «Асфальтовый блюз» 

в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" - ФИО2 (дов. от 18.01.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вуд Концепт».

Решением суда от 15.12.2017 ООО «Вуд Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 14.06.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО «Асфальтовый блюз» денежных средств в размере 130 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что между должником и ответчиком наблюдались тесные хозяйственных связи, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указывает, что сделки совершены в период подозрительности сделок согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ЗАО «Асфальтовый блюз» по платежным поручениям № 501 от 13.10.2016, № 513 от 21.10.2016, № 515 от 25.10.2016 произведено перечисление денежных средств в общем размере 130 000 руб. в качестве частичных погашений займа по договору от 24.10.2014.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.1, п.п. 1, 3 ст.  61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ним подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела установлено, что доводы конкурсного управляющего о наличии тесных хозяйственных связей между должником и ответчиком не обоснованы, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства этого.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Обязательным условием недействительности сделки является наличие признаков неплатежеспособности лица или недостаточности имущества и осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Асфальтовый блюз» по делу является заинтересованным лицом, каким-либо образом аффилирован с должником, а следовательно, не представлено доказательств того, что ответчик осведомлен или должен быть осведомлен о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, и что последним причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-26384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  М.С. Сафронова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 О.И. Шведко