/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40038/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 6125030097, ОГРН 1126182006170), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) (ходатайство без участия), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», открытого акционерного общества «Единая торговая электронная площадка» извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-40038/2017, установил следующее.

МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными пункта 3 решения управления от 05.09.2017 по делу № 1819/03 и пунктов 1 – 4 предписания от 05.09.2017 № 920/03 по делу № 1819/03 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, Правительство Ростовской области, ОАО «Единая торговая электронная площадка».

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативные акты управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и признать часть 3 решения управления от 05.09.2018 по делу № 1819/03 незаконным и предписание управления от 05.09.2018 № 920/03 недействительным. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает податель жалобы, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2015 № 308-КГ16-11043 по делу № А53-24325/2015 несостоятельна, так как заявка не содержит указание на то, что товарный знак отсутствует.

В отзыве на жалобу управление  просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 15.08.2017 № 0358300380217000198 «Текущий ремонт здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р. п. Каменоломни, пер. Шоссейный, дом 10В» начальная (максимальная) цена контракта составила 7 459 300 рублей; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 31.08.2017 в 08 часов 00 минут. 

Как указано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2017 № 0358300380217000198, на участие в аукционе подано 15 заявок под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 

Согласно техническому заданию документации об аукционе заказчику для выполнения работ требовался товар «плитка керамическая», к которому заказчик установил ряд требований, в том числе соответствие ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Плитки по форме должны быть квадратные или прямоугольные. Лицевая поверхность плиток должна быть гладкой, неглазурованной или глазурованной, многоцветной. Глазурь должна быть матовая или блестящая, прозрачная или заглушенная. Глазурь должна быть химически стойкой к действию раствора № 3 по ГОСТ 27180. Неглазурованная поверхность плиток должна быть полированной. Номинальные размеры плиток: длина: 250 – 400 мм, ширина 200 – 400 мм, толщина: не менее 7,5. 

Участник, подавший заявку № 2, сделал по указанному товару следующее предложение: плитки керамические будут соответствовать ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Плитки по форме квадратные. Лицевая поверхность плиток будет гладкой, глазурованной, многоцветной. Глазурь – блестящая, прозрачная. Глазурь будет химически стойкой к действию раствора № 3 по ГОСТ 27180. Номинальные размеры плиток: длина – 400 мм, ширина – 400 мм, толщина – 7,5. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.09.2017 данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: в заявке в отношении товарной позиции «плитки керамические» отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение), что противоречит пункту 5.3.1 ГОСТ 6787-2001. 

По аналогичным основаниям аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки № 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 

Участники закупки, подавшие заявки № 7, 8, 9, допущены к участию в аукционе.

ООО «Перспектива» не согласившись с решением заказчика, обратилось в управление с жалобой на нарушение учреждением при проведении аукциона № 0358300380217000198 требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании указанной жалобы управление возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 1819/03. 

По результатам рассмотрения дела № 1819/03 комиссия управления в отношении учреждения вынесла решение от 05.09.2017, в силу пункта 3 которого аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

5 сентября 2017 года учреждению выдано предписание № 920/03, согласно пунктам 1 – 4 которого управление, заказчик, аукционная комиссия заказчика обязаны отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2017 № 0358300380217000198, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона; разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru информацию об сформированных протоколах. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены названных протоколов. Оператору электронной площадки – ОАО «Единая торговая электронная площадка» (далее – оператор) не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене названных протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено. Кроме того, оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2 предписания. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 05.09.2017 по делу № 21819/03. 

Не согласившись с вынесенным решением управления в части пункта 3 и предписанием управления в части пунктов 1 – 4, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 часть 1).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Так, заявка должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 6787-2001 на монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя.

ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов», в котором раскрывается понятие «маркировки» товара, не содержит понятия «товарный знак», а использует понятие «товарный знак предприятия-изготовителя», которое употребляется исключительно в рамках данного стандарта. При этом указанное понятие используется ГОСТ 6787-2001 в целях индивидуализации исключительно предприятия-изготовителя, а не производимого им товара.

Признавая оспариваемые акты управления соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ товарный знак подлежит указанию только при его наличии.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения. Суды правомерно заключили о том, что пункт 3 решения от 05.09.2017 № 1819/03 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды верно указали, что законность пункта 3 решения от 05.09.2017 № 1819/03 управления влечет отказ в признании незаконным предписания № 920/03, выданного на основании названного решения.

Кроме того, судебные инстанции правильно отметили, что пункты 2 и 3 оспариваемого предписания адресованы ОАО «Единая торговая электронная площадка», а не заявителю, ввиду чего у учреждения отсутствуют основания для оспаривания названных пунктов, так как материалами дела не подтверждается наличие делегированного ОАО «Единая торговая электронная площадка» права заявителю на оспаривание указанных пунктов, предписывающих совершение тех или иных действий ОАО «Единая торговая электронная площадка». 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-40038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко