АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17173/2017

город Вологда

27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» к акционерному обществу Племзавод «Заря» о взыскании 3 298 483 рублей 93 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу Племзавод «Заря» о взыскании 3 209 226 рублей 79 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 979 057 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 895 рублей 10 копеек, процентов за коммерческий кредит в сумме 170 273 рублей 79 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки 08.08.2017 № 36-08/2017.

От истца поступило уточнение требований, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 979 057 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 258 рублей 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 240 167 рублей 04 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что условия по коммерческому кредиту сторонами не согласованы в договоре. Просит уменьшить размер процентов по коммерческому кредиту в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2017 № 36-08/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортиментный перечень, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сроки оплаты поставляемой продукции – в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в приложении к договору (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 16.08.2017 № 1442, от 18.08.2017 № 1451, от 22.08.2017 № 1466, от 29.08.2017 № 1522, от 31.08.2017 № 1534 поставил ответчику товар на общую сумму 4 629 057 рублей 90 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 979 057 рублей 90 копеек.

Истцом ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Ответчик в ответе на претензию от 25.09.2017 наличие задолженности в указанном размере признал, гарантировал полную оплату до 19.12.2017.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 08.09.2017, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 2 979 057 рублей 90 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 240 167 рублей 04 копейки, в том числе по товарной накладной от 29.08.2017 № 1522 за период с 13.09.2017 по 21.12.2017 и по товарной накладной от 31.08.2017 № 1534 за период с 15.09.2017 по 21.12.2017.

По мнению ответчика, условия о коммерческом кредите сторонами в договоре не согласованы. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 7 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25%, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Кроме того, сторонами заключены приложения № 1, № 2 к договору, в которых указано, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25%, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы. Срок поставки в приложении № 1 определен сторонами 08-13 августа 2017 года, в приложении № 2 – 14-20 августа 2017 года.

Приложения № 1, 2 также подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует их протокола разногласий, в редакции покупателя пункт 4.6 договора поставки исключен, условия оплаты в Приложениях № 1, 2 изложены следующим образом: покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Указанный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым редакция  ответчика не согласована. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Приложение № 3 к договору поставки, которое подписано как и истцом, так и ответчиком без разногласий. В соответствии с указанным приложением покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25%, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы. Срок поставки в приложении № 3 определен сторонами 29-31 августа.

Таким образом, стороны в Приложении № 3 предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита, установили размер платы за пользование им, а также определили момент, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом по поставкам в период с 29-31 августа.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по поставкам 29.08.2017, 31.08.2017, то есть в соответствии с Приложением № 3.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласованная сторонами в Приложении № 3 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с Приложением № 3 и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В рассматриваемом случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению статья 333 ГК РФ, поскольку она предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.10.2016 по делу № А56-89457/2015.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 240 167 рублей 04 копейки.

Согласно расчету процентов  за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в общей сумме 79 258 рублей 99 копеек за период с 24.08.2017 по 21.12.2017.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 258 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.            На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.                Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 № 28, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт оказанной юридической помощи от 16.10.2017, платежное поручение от 20.11.2017 № 949

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде, давать консультации по правовым вопросам, составлять и подписывать необходимые документы для взыскания задолженности, выполнять иные действия по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.10.2017. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 Кроме того, указанным лицом составлены ходатайства об уточнении требований, поступившие в суд 23.11.2017, 06.12.2017, 21.12.2017.

В судебных заседаниях 27.11.2017, 21.12.2017 интересы истца представляла ФИО1

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 20.11.2017

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг в отношении преставления интересов в суде и составлении необходимых документов подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов включена услуга по консультированию заказчика. Вместе с тем, указанная услуга оказана на досудебной стадии, следовательно, не подлежит взысканию в составе судебных расходов. Кроме того, в состав судебных расходов включено выполнение иных действий по заданию заказчика, вместе с тем, истцом не поименованы, какие именно действия произведены представителем в рамках указанной услуги, доказательств совершения таких действий в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах, услуга по выполнению иных действий по заданию заказчика не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик  ходатайство о несоразмерности заявленных судебных расходов не заявил. 

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указывалось ранее в стоимость работ включены представление интересов заказчика в суде, составление и подписание необходимых документов.

Спор по данному делу относится к числу наиболее распространенных и несложных, дело не требовало от представителя истца особой подготовки и квалификации, исковое заявление изложено на 3 листах. Рассмотрение дела ограничилось двумя заседаниями, непродолжительным по времени.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в сумме 20 000 рублей, в том числе за составление искового заявления, ходатайств об уточнении требований,  – 10 000 рублей, а также 10 000  рублей – за представление интересов в суде.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Определением суда от 24.10.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 39 492 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества Племзавод «Заря», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, сельское поселение Перцевское, деревня Слобода, зарегистрированного 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501453128, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 31.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525005930, ИНН 

<

***> задолженность в сумме 3 298 483 рублей 93 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 979 057 рублей 90 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 240 167 рублей 04 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 258 рублей 99 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества Племзавод «Заря», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, сельское поселение Перцевское, деревня Слобода, зарегистрированного 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501453128, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          О.П. Логинова