АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«20» марта 2020 года

Дело № А32-22110/2018

Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2019, диплом от 14.05.2011 № 127145);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 234 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 3 611 378 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 16.07.2019 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Протокольным определением суда от 27.11.2019 было принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 590 019 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 393 191 рубля 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.01.2020 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании 28.01.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 28 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Названные ходатайства истца об изменении исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2). 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3). 

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом право на обжалование имеют участники спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лица, в отношении которых судебным актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А32-27353/2018.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку указанные основания отсутствуют, а в рамках дела № А32-27353/2018 рассматривается более поздний период взыскания задолженности, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 234, по условиям которого ТСО обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 за поставленную ему тепловую энергию составила 1 393 191 рубль 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик указал, что им ежемесячно передавались показания приборов учета, однако истцом расчет произведен по нормативу потребления. Проведенная в рамках гражданского дела № 2-1730/2018, рассмотренного Анапским районным судом Краснодарского края, судебная экспертиза трех приборов учета тепловой энергии (тепловычислителей), в том числе и прибора учета по договору от 01.01.2016 № 234, показала их исправность, отсутствие несанкционированных вмешательств в их работу и соответствие требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета. Кроме того, истцом необоснованно произведено начисление потерь. Согласно контррасчету ответчика стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии не может превышать 1 672 709 рублей 81 копейку. В счет погашения задолженности ответчик перечислил истцу 1 879 563 рубля 66 копеек по платежному поручению от 28.12.2018 № 1121.

Между тем, данные возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность с 01.10.2017 по 31.01.2018 включительно истец рассчитал по нормативу как для потребителя, не имеющего узлов учета (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил № 1034.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Анализ эксперта, приведенный в заключении от 14.11.2018 № 597-18, показал, что имеющиеся в приборах данные 3-х уровневых архивов каждого из тепловычислителей являются согласованными между собой и данными, полученными из расходомеров, совместно используемыми с каждым из тепловычислителей.

Экспертным заключением от 14.11.2018 № 597-18 установлено, что приборы учета тепловой энергии тепловычислитель «Теплоком ВКТ-7 з.н. № 277063» по адресу: 

<

...>, тепловычислитель «Теплоком ВКТ-7 з.н. № 277032» по адресу: 

<

...>, тепловычислитель «Теплоком ВКТ-7 з.н. № 278230» по адресу 

<

...>, были установлены и введены в эксплуатацию 13.10.2017, демонтированы для производства судебной технической экспертизы 11.10.2018 и в данный период эксплуатации соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета.

Кроме того, решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу№ 2-1730/2018 установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» в период с 01.11.2017 по 01.11.2018 передавало в АО «Теплоэнерго» данные приборов учета по потребленной тепловой энергии по договорам № 234, 479 и 511 от 01.01.2016 с 14.10.2017 по 10.10.2018 включительно, т.е. с даты установки и до даты демонтажа приборов учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 решение Анапского районного суда от 23.11.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем, истец неоднократно указывал на то, что прибор учета по техническим характеристикам не соответствует требованиям пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Так, согласно указанному пункту Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте, спорный прибор данным параметрам не соответствует.

Решение Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу № 2-1730/2018 не является преюдициальным, поскольку вопрос о соответствии характеристик прибора учета характеристикам, предусмотренным нормативным актом, является правовым вопросом, выводы эксперта в этой части не освобождают суд от обязанности по проверке доводов стороны о несоответствии прибора положениям норм права. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, требования к приборам учета, включающие особенности учета тепловой энергии, теплоносителя в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых Гкал в час.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Правила № 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, не зависимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся сторонами договора поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 1034 установлено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Пунктом 7 Правил № 1034 установлено, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу данных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям данных Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Правила № 1034 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и вступили в силу 28.11.2013.

Как утверждает ответчик, первичный ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии осуществлен 13.10.2017.

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1034 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.03.2014 издан приказ № 99/пр, которым утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 128 Методики к коммерческому учету тепловой энергии в Российской Федерации могут допускаться приборы учета тепловой энергии с емкостью архива теплосчетчика не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев (180 суток), месячного (итоговые значения) - 3 года (36 месяцев) – данная норма является императивной.

Исходя из доводов ответчика, в МКД установлен прибор учета тепловой энергии – вычислитель количества теплоты ВКТ-7.

В соответствии с информацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений вычислитель теплоты ВКТ-7, установленный в МКД, значится в госреестре за номером 23195-11. Данный тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.02.2011 № 491.

В Приложении к Свидетельству об утверждении типа средства измерения ВКТ-7 (лист 7) определены нормативные документы, устанавливающие требования к вычислителям количества теплоты – ВКТ-7. Поскольку данный тип измерения утвержден и производился с 2011 года, то в данном перечне отсутствует Методика. 

Истец указал, что после утверждения Методики в 2016 году отечественными производителями начал выпускаться вычислитель количества теплоты ВКТ-7М, который по техническим и метрологическим характеристикам соответствует Методике. 

Ответчиком в материалы дела приобщено экспертное заключение ООО «Финанс-Эксперт» от 14.11.2018 № 597-18 по делу № 2-1730/2018, в котором указаны технические характеристики установленного после 25.08.2017 прибора учета ВКТ-7, а именно: архив прибора рассчитан на ретроспективу: часового - 48 суток, суточного – 4,2 месяца (128 суток), месячного (итоговые значения) -2,6 года (32 месяца).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по спору между АО «Теплоэнерго» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 511 от 01.01.2016 по аналогичным основаниям установлено обстоятельство того, что из письма заводаизготовителя следует, что тепловычислители не соответствуют Правилам № 1034 и Методики еще по двум параметрам: в указанных приборах отсутствует журнал оператора, где отображаются все действия проводимые при настройке; различаются реакции на перечень нештатных ситуаций.

На основании изложенного, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что смонтированный в МКД после 25.08.2017 прибор учета согласно пункту 14 Правил № 1034, пункту 128 Методики не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент установки, и не мог быть использован в коммерческом учете тепловой энергии и допущен к эксплуатации, иное бы противоречило вышеуказанным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует подходу к разрешению споров между теми же сторонами, установленному постановлениями Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.06.2019 по делу № А32-27353/2018 и от 02.10.2019 по делу№ А32-27355/2019.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что материалами дела не установлено несоответствие используемых ООО «Вюн-Кон-Сервис» в составе приборов учета тепловой энергии компонентов техническим требованиям, а отклонение по величине емкости архива тепловычислителя, относящейся к метрологическим характеристикам, в данном случае не будет иметь правового значения.

С учётом того, что вновь установленные ответчиком ОДПУ тепловой энергии не соответствовали императивным требованиям Правил № 1034 и Приказа № 99/пр, довод ответчика о том, что данные ОДПУ были опломбированы в комиссионном порядке управляющей компанией, ввиду необоснованной неявки представителей ресурсоснабжающей организации, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Поскольку установленные ОДПУ учета тепловой энергии не могли участвовать в расчетах, истцом правомерно осуществлено начисление платы за потреблённый коммунальный ресурс исходя из нормативов его потребления.

Согласно уточненному расчету истца из суммы задолженности исключены потери в тепловых сетях. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 1 393 191 рубль 38 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Регионального экспертного объединения от 24.12.2018 № КТ-2/2018 по вопросам:

1) Каково содержимое корреспонденции на почтовом ящике в папке «Входящие» с учетной записью электронной почты mupt@rambler.ru за период с 02.11.2017 по 30.11.2018. Если данная корреспонденция имеется, то кто является адресатом-отправителем данной корреспонденции?

2) Соответствует ли представленная информация в светокопиях в папке «Отправленные» почтового сервера «Mail.ru» с учетной записью info@vks-anapa.ru информации на почтовом сервере с учетной записью mupt@rambler.ru?

3) Если на вопрос два ответ отрицательный, то что явилось причиной отсутствия корреспонденции на почтовом сервере с учетной записью mupt@rambler.ru?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) В почтовом ящике в папке «Входящие» с учетной записью электронной почты mupt@rambler.ru письма от info@vks-anapa.ru за период с 02.11.2017 по 30.11.2018 отсутствуют. На почтовом ящике в папке входящие имеется корреспонденция от отправителя info@vks-anapa.ru от 02.10.2018, 17.09.2018 (два письма), где получателем является mupt@rambler.ru.

2) Представленная информация в светокопиях в папке «Отправленные» почтового сервера «Mail.ru» с учетной записью info@vks-anapa.ru информации на почтовом сервере с учетной записью mupt@rambler.ru.

3) Причина отсутствия корреспонденции на почтовом сервере с учетной записью mupt@rambler.ru – результат отправки корреспонденции отправителем info@vks-anapa.ru получателю mupt@rambler.ru с использованием замены латинского символа (латинской буквы) «а» на русскую «а» в доменной имени «rambler». Отчеты о неверном указании доменного имени «rambler» удалены (не предоставлены) из папки «Входящие» электронной почты info@vks-anapa.ru.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца показаний приборов учета.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 234 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 1 393 191 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 364 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 337 рублей, перечисленную при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.06.2018 № 790.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян