﻿040/2019-40752(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41161/2016

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя Екименко Сергея Григорьевича  (ИНН 231296977630, ОГРНИП 313231204900090) – Старушко В.А. (доверенность от  13.09.2019), от Коперского Евгения Яновича – Коперский Д.С. (доверенность от  04.07.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального  предпринимателя Екименко Сергея Григорьевича – Дергачева Владислава Анатольевича ,  общества с ограниченной ответственностью «Голд А» (ИНН 2309147789,  ОГРН 1152309003813), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд А» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу  

 № А32-41161/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Екименко С.Г. (далее – должник) Коперский Е.Я. обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  5010 тыс. рублей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года в  удовлетворении требования Коперского Е.Я. отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием доказательств финансовой возможности Коперского Е.Я. предоставить заем  должнику в указанном размере.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019 года определение  суда от 22 апреля 2019 года отменено. Требования Коперского Е.Я. в размере  5010 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований должника.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ООО «Голд А» просит  отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда  первой инстанции. По мнению заявителя, Коперский Е.Я. не представил доказательства  финансовой возможности для предоставления займа.  

В отзыве на кассационную жалобу Коперский Е.Я. просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной  жалобы ООО «Голд А», представитель Коперского Е.Я. поддержал доводы отзыва на  жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит  отменить.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.06.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А. Сообщение о введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.  

Суды установили следующие обстоятельства: решением Советского районного  суда г. Краснодара от 21.10.2014 по делу № 2-4712/14 с должника в пользу  Коперского Е.Я. взыскано 5 млн рублей задолженности и 10 тыс. рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 на основании  исполнительного листа от 17.02.2015 № ФС 900005178 в отношении должника  возбуждено исполнительное производство на общую сумму 5010 тыс. рублей  задолженности.  

Поскольку задолженность не погашена, Коперский Е.Я. обратился в суд с  заявлением.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее.  В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  

документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 данного Кодекса).  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением от 29.01.2019 суд первой инстанции предложил Коперскому Е.Я.  представить доказательства заемных отношений в соответствии с пунктом 26  постановления № 35.  

Во исполнение указанного определения Коперский Е.Я. направил дополнение, в  котором представил копии расписки от 02.04.2012 и исполнительного листа от 17.02.2015   № ФС 900005178, выданного на основании решения Советского районного суда  г. Краснодара от 21.10.2014 по делу № 2-4712/14.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Между тем, из текста решения Советского районного суда г. Краснодара  от 21.10.2014 по делу № 2-4712/14 следует, что в судебном заседании представитель  должника возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что данная  расписка является безденежной; фактическая передача денежных средств  от Коперского Е.Я. должнику не осуществлялась, совершенные действия носят  притворный характер и прикрывают собой сделку по поставке блочных комплектных  трансформаторных подстанций между юридическими лицами. Принимая решение  Советский районный суд г. Краснодара отклонил доводы о мнимости займа, указав, что  «указанная расписка составлена физическим лицом Екименко С.Г. и не содержит  сведений о сделках, заключенных между юридическими лицами». Суд не исследовал  вопросы реальности займа, наличия финансовой возможности займодавца.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных  средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя,  однако Коперский Е.Я. при рассмотрении данного спора не опроверг доводы лиц,  участвующих в деле.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника. Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного  поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на  искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

В отношении заявленных требований Коперским Е.Я. не представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности в соответствии с  требованиями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, соответственно  отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований  кредиторов 5010 тыс. рублей.  

Учитывая изложенное, постановление арбитражного апелляционного суда от 20  июня 2019 года подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22 апреля 2019 года оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года  по делу № А32-41161/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 22 апреля 2019 года оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина  С.М. Илюшников