Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45368/24

25 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 838 556, 45 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов от 21.05.2024, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов от 18.07.2024, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» (далее – ООО «ЭСМИ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК- СТРОЙ» (далее – ООО «СПК-СТРОЙ», ответчик по первоначальному иску) о  

взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2022  

 № 24/08/2022-СПС3 в размере 626 163,14 руб., неустойки в размере 31 308,16 руб., убытков в размере 292 931,76 руб., а также об обязании ООО «СПК-СТРОЙ» вывезти с производственных площадей ООО «ЭСМИ» остатки давальческого материала (металла) по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обществом с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» об обязании возвратить неиспользованный давальческий материал (металл) в объеме 17 304,41 кг., а также о взыскании с ООО «ЭСМИ», в случае неисполнения решения суда, неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.  

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ООО «ЭСМИ» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «СПК-СТРОЙ» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Судом установлено, что между ООО «СПК-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЭСМИ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2022 № 24/08/2022-СПСЗ (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Строительство парково-складской зоны и объектов инженерной инфраструктуры военного городка войсковой части 3111 (парк в/ч 3500, парк в/ч 6771) г. Балашиха-15, Московская область» (в рамках ГОЗ)» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации,  

требованиями проектной и рабочей документации к контракту, в объеме, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), и передать результат работ Заказчику в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1 цена договора составляет 39 131 848,01 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 6 521 974,67 руб.  

Во исполнение условий договора ООО «ЭСМИ» выполнены работы на общую сумму 26 471 752,33 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.04.2023 актом № 15 от 07.04.2023.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата за работы осуществляется в пределах цены договора на основании установленных Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) видом, стоимости работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Поскольку ООО «СПК-СТРОЙ» взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 25 845 589,19 руб., оставшаяся часть задолженности ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ составила 626 163,14 руб.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной шестисотой от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы.  

Общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать пять процентов от величины неисполненного обязательства заказчика (пункт 13.2.2 договора).  

Истцом по первоначальному иску на основании пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора начислена неустойка за период с 28.04.2023 по 21.05.2024 в размере 31 308,16 руб. (5 % от суммы задолженности в размере 626 163,14 руб.).  

Из первоначального искового заявления также следует, что ООО «ЭСМИ» понесены убытки в размере 292 931,76 руб., возникшие в связи неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по вывозу давальческого материала.  

В обоснование несения убытков в заявленном размере истец по первоначальному иску ссылается на заключение с ООО «Коломна Хеви» договора субаренды от 01.12.2023 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым ООО «ЭСМИ» предоставляется часть нежилых помещений общей площадью 2 000 кв.м.  

Согласно пункту 4.1 договора субаренды арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно из расчета 185 руб. за квадратный метр, в том числе НДС. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 370 000 руб.  

Исходя из расчета истца по первоначальному иску, стоимость аренды помещений для хранения давальческого материала за период с 10.04.2023 по 28.01.2025 составила 292 931,76 руб.  

Претензией от 07.02.2024 исх. № ЭСМИ-2024/11 ООО «ЭСМИ» обращалось к ответчику с требованиями об оплате задолженности по оплате выполненных работ, начисленной неустойки, а также о возмещении расходов за хранение остатков давальческого материала.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 626 163,14 руб. и неустойки в размере 31 308,16 руб., ООО «СПК-СТРОЙ» ссылается на прекращение обязательств по уплате спорных задолженностей в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований.  

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено заявление о зачете взаимных требований от 28.02.2024 № 92, направленное ООО «СПК-СТРОЙ» в адрес ООО «ЭСМИ» 29.02.2024, из которого следует, у Подрядчика перед Заказчиком в общей сумме 1 605 490,27 руб., в т.ч. НДС 20 %.  

В обоснование наличия у ООО «ЭСМИ» задолженности в размере 1 605 490,27 руб. ООО «СПК-СТРОЙ» указывает на следующее:  

- согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2022 № 1 весовая часть смонтированных КМД составляет 44,18 тонны, в связи с чем разница между оплаченной весовой частью металла (по счету на оплату от 27.09.2022 № 40) и весовой частью смонтированных КМД составляет: 48,69 тонны - 44,18 тонны = 4,51 тонны, что в стоимостном выражении составляет 4,51 тонны * 65 593,86 руб. = 295 828,31 руб., в т.ч. НДС 20 %;  

- согласно акту о приемке выполненных работ от 06.03.2023 № 2 весовая часть смонтированных КМД составляет 32,189 тонны, в связи с чем разница между переданной весовой частью (по накладным от 26.01.2023 № 1, от 26.01.2023 № 2) и весовой частью смонтированных КМД составляет: 40,82 тонны - 32,189 тонны = 8,631 тонны, цена тонны переданного металла составляет 77 449,26 руб., в т.ч. НДС-20%, что в стоимостном выражении составляет 8,631 тонны * 77 449,26 руб. = 668 464,56 руб., в т.ч. НДС -20%  

- согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2023 № 4 весовая часть смонтированных КМД составляет 39,97 тонны, в связи с чем разница между переданной весовой частью (по счету па оплату от 23.12.2022 № 61) и весовой частью смонтированных КМД составляет: 48,05 тонны - 39,97 тонны = 8,08 тонны, что в стоимостном выражении составляет 8,08 тонны * 78 613,54 руб.= 635 197,40 руб. в тч НДС-20%.  

- по акту от 28.02.2023 № 91 на сумму 6 000 руб., в т.ч. НДС - 20%, за возмещение затрат по вывозу бытовых отходов и предоставление туалета за период с 01.01.2023 по 28.02.2023.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Истец по первоначальному иску, не согласившись с произведенным ООО «СПК- СТРОЙ» зачетом, направил в его адрес возражения (претензию) исх. № ЭСМИ-2024-19, из которых следует, что ООО «ЭСМИ» признает задолженность по возмещению затрат по вывозу бытовых отходов и предоставления отходов и предоставления туалета за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 по акту от 28.02.2023 № 91 в размере 6 000 руб., в т.ч. НДС – 20 %, а также обязуется совершить оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и оригинала акта.  

Доказательств направления в адрес истца по первоначальному иску оригинала акта от 28.02.2023 № 91, а также выставления счета на оплату 6 000 руб. ООО «СПК- СТРОЙ» в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего спора ООО «СПК-СТРОЙ» заявлено встречное исковое требование об обязании ООО «ЭСМИ» возвратить неиспользованный давальческий материал (металл) в объеме 17 304,41 кг, стоимость которого заявлена ответчиком по первоначальному иску к зачету.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая возражения ООО «ЭСМИ», арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «СПК-СТРОЙ» по оплате выполненных истцом по первоначальному иску в рамках договора подряда от 24.08.2022 № 24/08/2022-СПСЗ работ не могут быть прекращены зачетом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору в размере 626 163,14 руб., арбитражный суд находит требование истца по первоначальному иску в данной части подлежащим удовлетворению.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 28.04.2023 по 21.05.2024 в размере 31 308,16 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом положений пункта 13.2.2 договора. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен.  

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик по первоначальному иску не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  

нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «СПК-СТРОЙ» обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по первоначальному иску.  

Совместно рассмотрев требование первоначального истца об обязании ООО «СПК-СТРОЙ» вывезти с производственных площадей ООО «ЭСМИ» остатки давальческого материала (металла) по адресу: 

<

...>, и требование встречного иска ООО «СПК-СТРОЙ» об обязании ООО «ЭСМИ» возвратить неиспользованный давальческий материал (металл) в объеме 17 304,41 кг, арбитражный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1 порядок и сторона, ответственная за обеспечение выполняемых работ материалами, указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение к договору).  

Согласно Протоколу согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1) в отношении зданий № 1.4, № 2.3, № 1.9, № 2.12 предусмотрена 100 % предоплата Заказчиком стоимости материалов для изготовления КМД на основании выставленного Подрядчиком счета.  

Во исполнение условий договора Заказчиком по накладным от 26.01.2023 № 1, № 2 переданы материал для выполнения Подрядчиком работ по изготовлению КМД для здания № 2.3, вес поставленного материала составил 48 053,41 кг.  

Исходя из отчета ООО «ЭСМИ» по использованию давальческого материала на складе Подрядчика хранится неиспользованный материал весом 6 641,81 кг, из расчета: 48 053,41 кг (вес переданного материал) – 39 370 кг (вес использованного материала) – 1 441,60 кг (потери на раскрое ГОСТ 3.1402-84), который, согласно позиции истца по первоначальному иску, подлежит вывозу ООО «СПК-СТРОЙ».  

Вместе с тем, судом также установлено, что Заказчиком во исполнение условий договора оплачены счета от 27.09.2022 № 40 на сумму 3 193 765 руб. для выполнения Подрядчиком работ по изготовлению КМД для здания № 1.9, от 23.12.2022 № 61 на сумму 3 161 478,87 руб. для выполнения Подрядчиком работ по изготовлению КМД для здания № 1.4.  

Доводы ООО «ЭСМИ» о том, что по зданиям 1.4, 1.9 материалы не передавались Заказчиком по накладной по форме М-15, в связи с чем не могут быть признаны давальческими и учитываться при расчете объема а также о том, что счета на оплату от 27.09.2022 № 40, от 23.12.2022 № 61 не являются документами строгой отчетности, не  

содержат указания массы передаваемого материала и ее стоимости за 1 (одну) тонну, судом отклоняются.  

Так, изучив счета на оплату от 27.09.2022 № 40, от 23.12.2022 № 61, суд установил отражение в них количества переданного материала, единицу измерения (пог. м, м, шт), а также цену за единицу измерения.  

ООО «СПК-СТРОЙ» в материал дела представлен расчет, из которого следует, что объем (вес) металла, указанного в счете от 27.09.2022 № 40, составил 45 554,88 кг, объем (вес) металла, указанного в счете от 23.12.2022 № 61, составил 40 035,12 кг.  

Указанный расчет истцом по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет представленного по счетам Заказчиком материала не представлен.  

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по изготовлению КМД:  

- в отношении здания № 1.9 в объеме 44,18 т., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 № 1;  

- в отношении здания № 1.4 в объеме 32,189 т., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2023 № 2,  

- в отношении здания № 2.3 в объеме 39,970 т., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2023 № 4.  

Таким образом, у Подрядчика имеется неиспользованный давальческий материал, переданный (оплаченный) ООО «СПК-СТРОЙ», в общем объеме 17 304,41 кг, а именно:  

- по зданию № 1.9 объем неиспользованного материала составляет 1 374,88 кг (передано 45 554,88 кг - изготовлено 44 180 кг = разница 1 374,88 кг);  

- по зданию № 1.4 объем неиспользованного материала составляет 7 846,12 кг (передано 40 035,12 кг - изготовлено 32 189 кг = разница 7 846,12 кг);  

- по зданию № 2.3 объем неиспользованного материала составляет 8 083,41 кг (передано 48 053,41 кг - изготовлено 39,970 кг = разница 8 083, 41 кг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что неиспользованные Подрядчиком материалы возвращаются Заказчику по накладной на отпуск товара на сторону (форма- М-15). Вместе с актами выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику отчеты об использовании давальческих материалов. Подрядчик вправе оставить за собой не использованные материалы, а Заказчик удержать стоимость этих материалов пропорционально из стоимости из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные работы.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Изучив пункт 5.2.5 договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений следует, что именно на Подрядчика возложена обязанность по возвращению Заказчиком неиспользованного материала.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку доказательств возвращения Подрядчиком в установленном договором порядке Заказчику неиспользованного давальческого материала суду не представлено, арбитражный суд признает требование встречного иска об обязании ООО «ЭСМИ» возвратить ООО «СПК-СТРОЙ» неиспользованный давальческий материал (металл) в объеме 17 304,41 кг подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Законных оснований для удовлетворения требования первоначального иска об обязании ООО «СПК-СТРОЙ» вывезти с производственных площадей ООО «ЭСМИ» остатки давальческого материала (металла) по адресу: 

<

...>, судом не установлено.  

Рассмотрев требование первоначального иска о взыскании с ООО «СПК-СТРОЙ» убытков в размере 292 931,76 руб., понесенных в связи с хранением неиспользованного давальческого материала (металл), арбитражный суд также не находит законных оснований для их удовлетворения.  

В обоснование несения Подрядчиком убытков в заявленном размере, истец по первоначальному иску ссылается на заключенный между ООО «ЭСМИ» (Субарендатор) и ООО «Колмна Хеви» договор субаренды от 01.12.2023 № 01/12/5, в соответствии с которым Субарендатору предоставляется часть нежилых помещений общей площадью 2 000 кв.м.  

В силу пункта 4.1 договора субаренды арендная плата оплачивается Субарендатором ежемесячно из расчета 185 руб. квадратный метр, в том числе НДС. Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 370 000 руб.  

Как следует из расчета истца по первоначальному иску, срок хранения давальческого материала за период с 10.04.2023 по 28.01.2015 составил 660 дней.  

Таким образом, согласно позиции Подрядчика, стоимость убытков за 660 дней составляет 292 931,76 руб., из расчета 162 000/365=443,836 руб. (за один день с учетом коммунальных платежей) *660 дней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом факт нарушения Подрядчиком обязательств по возвращению давальческого материала, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Заказчика и фактом возникновения убытков, в связи с чем, требования ООО «ЭСМИ» удовлетворению не подлежат.  

Как ранее установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг», в случае неисполнения решения суда, неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.  

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СПК-СТРОЙ» о взыскании с судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день, начиная с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме (возвращения неиспользованного давальческого материала – металла в объеме 17 304, 41 кг), подлежит удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ООО «ЭСМИ».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО «СПК-Строй» и ООО «ЭСМИ» пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с увеличением ООО «ЭСМИ» первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 237,06 руб.  

Сумма излишне уплаченной ООО «СПК-Строй» по платежному поручению от 26.09.2024 № 2999 государственной пошлины в размере 44 000 руб. подлежит возвращению ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СПК-Строй» в пользу ООО «ЭкоСтройМаш-Инжиниринг»  

626 163,14 руб. задолженности, 31 308,16 неустойки и 12 987,71 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройМаш- 

нжиниринг» в доход федерального бюджета 8 237,06 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворить. 

Обязать ООО «ЭкоСтройМаш-Инжиниринг» возвратить в пользу ООО «СПК- 

Строй» неиспользованный давальческий материал – металл в объеме 17 304, 41 кг в  

течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу  

путем его поставки на объект капитального строительства «Строительство парково- 

складской зоны и объектов инженерной инфраструктуры военного городка войсковой части 3111 (парк в/ч 3500, парк в/ч 6771), г. Балашиха-15, Московская область».  

Взыскать с ООО «ЭкоСтройМаш-Инжиниринг» в пользу ООО «СПК-Строй» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ЭкоСтройМаш- Инжиниринг» в пользу ООО «СПК-Строй» неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.  

Возвратить ООО «СПК-Строй» из федерального бюджета 44 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2024 № 2999.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина