АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10698/2019

25 октября 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено  25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 до 7 500 руб. в рамках  исполнительного производства   № 30772/18/19017  и освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 в рамках  исполнительного производства   № 30773/18/19017.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.08.2019 № 22/19, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019; 

УФССП России по РХ – ФИО5 по доверенности от 24.12.2018;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ – ФИО2

Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (ПАО «Абаканвагонмаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2018 в рамках исполнительных производств № 30772/18/19017 и  № 30773/18/19017.

В судебном заседании 17.10.2019 объявлялся перерыв до 21.10.2019.

Представитель ПАО «Абаканвагонмаш» поддержал направленное в дело заявление от 14.10.2019,в котором изменил требования и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 до 7 500 руб. в рамках  исполнительного производства № 30772/18/19017  и освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 в рамках  исполнительного производства   № 30773/18/19017.

 Заявитель признал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 28848/15/19017-ИП получено 24.03.2016, исполнено в полном объеме 10.07.2018, в связи с чем размер исполнительского сбора подлежит уменьшению. В отношении исполнительного производства № 21202/16/19017-ИП заявитель настаивал на том, что получил постановление  о возбуждении исполнительного производства  06.07.2018 и исполнил требования исполнительного документа  в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения 10.07.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что исполнительский сбор  по  оспариваемым постановлениям  взыскан с  должника; против уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству № 30772/18/19017   возражений не имеет, однако возражает против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 30773/18/19017, так как  постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию  с должника денежных средств  №№ 21202/16/19017-ИП было возбуждено в 2016 году, копии постановления неоднократно передавались должнику по его заявлению; в 2018 году  копия указанного постановления      вновь вручена представителю должника ФИО4 под роспись 26.06.2018. Так как исполнение произведено должником 10.07.2018, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется. 

В подтверждение  возражений судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила справку по сводному исполнительному производству  в отношении ПАО «Абаканвагонмаш» за периоды с 2015 по 2019 годы.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указала, что вынесенные и врученные должнику обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, должником в установленный срок не обжаловались.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поддержал позицию  судебного пристава.

 Представитель должника ФИО4 подтвердила подписание  ею письма, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, о направлении ПАО «Абаканвагонмаш» постановлений о возбуждении исполнительных производств и заявила, что дата  получения  документов 26.06.2018 указана ошибочно. 

Представители должника настаивали на том, что письмо  судебного пристава-исполнителя ФИО2 получено 04.07.2018, и с учетом этой даты,    должник произвел исполнение в 5-дневный срок, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-5785/2015, № А74-3116/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 28848/15/19017-ИП, № 21202/16/19017-ИП о взыскании с ПАО «Абаканвагонмаш» денежных средств.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 28848/15/19017-ИП, № 21202/16/19017-ИП  в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником  не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.12.2018 возбуждены исполнительные производства № 30773/18/19017-ИП, №30772/18/19017-ИП о взыскании исполнительского сбора по 10 000 руб. по каждому  исполнительному производству.

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора вручены ПАО «Абаканвагонмаш» 10.01.2019, после чего  в суде им не оспорены.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших 09.01.2019 на депозитный счет отдела по исполнительным производствам № 30773/18/19017-ИП,  № 30772/18/19017-ИП в общей сумме 20 000 руб.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 30773/18/19017-ИП, № 30772/18/19017-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Не оспаривая законность вынесенных судебным приставом-исполнителем вышеназванных постановлений о взыскании исполнительского сбора, должник обратился  в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, по исполнительному производству № 30772/18/19017-ИП и отмене исполнительского сбора по исполнительному производству   № 30773/18/19017-ИП.

В обоснование требований общество указало, что невозможность своевременного исполнения исполнительных документов была обусловлена тяжёлым финансовым положением, в рамках сводного исполнительного производства на счета общества были наложены аресты, выставлены инкассовые поручения, введен запрет на регистрирующие действия в отношении всего недвижимого имущества, наложен запрет на реорганизацию, с помощью которой общество планировало привлечь дополнительное финансирование. В 2014-2016 предприятие столкнулось с масштабным снижением спроса на продукцию, что было обусловлено сокращением объемов промышленного производства и перевозок в условиях кризиса. В настоящее время общество представляет собой уникальный производственный комплекс, аналогов продукции которого нет на российском рынке. Является крупнейшим налогоплательщиком на территории Республики Хакасия, обеспечивает рабочими местами значительное число граждан. У общества сохраняется сложное материальное положение, в связи с чем размер взысканного исполнительского сбора за несвоевременную выплату задолженности в существующих условиях является высоким и обременительным.

Общество указало, что по исполнительному производству № 21202/16/19017-ИП задолженность оплачена до истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем к должнику не должны применяться меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 заявила о несоответствии действительности  доводов должника об исполнении  в 5-дневный срок со дня получения постановления по исполнительному производству № 30773/18/19017.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Как следует из пояснений должника  и представленных в дело бухгалтерских документов, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено сложным финансовым положением, отсутствием необходимых денежных средств, наличием большого числа исполнительных документов.

Согласно отчёту о финансовых результатах за январь – март 2019 года деятельность                ПАО «Абаканвагонмаш» является убыточной - убыток составил 1 739 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2019 у общества имеется значительная кредиторская задолженность (631 184 000 руб.), размер которой превышает сумму дебиторской задолженности (118 050 000 руб.). В отношении должника одновременно осуществляется несколько  исполнительных производств. 

С учётом изложенного арбитражный суд признал обоснованными доводы должника  о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок было связано с тяжёлым имущественным положением.

Оценив в полном объёме представленные доказательства на основании статьи              71 АПК РФ, учитывая положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам № 30772/18/19017 и  № 30773/18/19017  на одну четверть до 7 500 руб.

Доводы должника о наличии оснований для освобождения   от уплаты  исполнительского сбора по исполнительному производству № 3077/18/19017 арбитражный суд признал не доказанными. 

Суду в заседание представлено подлинное письмо судебного пристава в адрес должника о направлении повторно копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (на 4х страницах), в котором   имеется запись о получении документов 26.06.2018, выполненная собственноручно представителем ПАО «Абаканвагонмаш»  ФИО4 Это письмо суд признал достоверным доказательством даты повторного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Доводы представителя ПАО «Абаканвагонмаш»  ФИО4 об ошибке при  указании  даты в указанном письме сами по себе не могут служить основанием для освобождения  от уплаты исполнительского сбора.  В спорном письме нет никаких других дат, по которым можно установить  дату  изготовления и вручения документа. Штамп регистрации  входящей корреспонденции ПАО «Абаканвагонмаш»  с датой  04.07.2018 на втором экземпляре  письма  не опровергает дату получения письма  на подлинном экземпляре письма, представленного суду судебным приставом,  так как  непосредственная передача письма происходила не в момент регистрации  входящей корреспонденции, а при взаимодействии  представителя   ПАО «Абаканвагонмаш»  ФИО4 с судебным приставом-исполнителем ФИО2  

На основании  изложенного суд признал не доказанными доводы должника о получении им 04.07.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства  № 21202/16/19017-ИП, об   исполнении требований исполнительного документа до истечения 5-дневного срока  для добровольного исполнения, об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.12. 2018 в рамках  исполнительного производства   № 30773/18/17/19017.

Уплата государственной пошлины по исковому заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  ФИО2 от 14 декабря 2018 года по исполнительному производству   № 30772/18/17/19017  на одну четверть - до суммы 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 

2. Отказать в освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 в рамках  исполнительного производства   № 30773/18/17/19017. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  ФИО2 от 14 декабря 2018 года по исполнительному производству   № 30773/18/17/19017  на одну четверть - до суммы 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 

 

 Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (город Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.ФИО6