Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27869/2016

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1», 

апелляционное производство № 05АП-1626/2017 

на решение от 20.02.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-27869/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2013) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2002) 

о взыскании 333 408 рублей, 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод № 1» (далее – ответчик) о взыскании 333 408 рублей неустойки за период с 03.10.2015 по 01.08.2016.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 333 408 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Спецзавод № 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку объем переданной по договору цессии (уступки) задолженности ограничен суммой 1 900 000 рублей и начисленной на сумму долга неустойкой в размере 33 120 рублей, у истца не возникло право начисления и требования спорных штрафных санкций, рассчитанных за пределами объема прав требований, существовавших на момент их перехода.

В установленный апелляционным судом срок (до 10.04.2017) в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «МСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белорусский» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Спецзавод № 1» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар - самосвал МАЗ-6501Н9-8420-000, по цене, согласованной сторонами в размере 3 680 000 рублей, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата за поставленный товар производится не позднее трех рабочих дней на основании выставленного счета оплачивает 30 % общей стоимости, что составляет 1 104 000 рублей. Покупатель не позднее 10 рабочих дней, после подписания актов приема – передачи автотехники, оплачивает вторую часть в размере 70 %, что составляет 2 576 000 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением № 809 от 29.06.2015 произвел предоплату - 1 104 000 рублей на расчетный счет истца, что составило 30 % от стоимости товара. 

По акту приема-передачи, подписанному продавцом и покупателем, товар – самосвал МАЗ-6501Н9-8420-000 передан покупателю 18.08.2015.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена МУП города Владивостока «Спецзавод № 1» не в полном размере, в связи с чем ООО Торговый Дом «Белорусский» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с МУП города Владивостока «Спецзавод № 1» суммы задолженности за поставленный товар и начисленной на эту сумму неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2016 по делу № А51-22382/2015 установил задолженность МУП города Владивостока «Спецзавод № 1» перед ООО Торговый Дом «Белорусский» в размере 1 900 000 руб. основного долга, 33 120 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2015 по 02.10.2015. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу № А51-22382/2015 произведена замена взыскателя ООО «Торговый Дом Белорусский» его правопреемником – ООО «МСервис».

01.08.2016 ответчик исполнил обязательства по погашению задолженности и неустойки в полном объеме. 

Рассматриваемые исковые требования обусловлены начислением истцом неустойки на сумму стоимости автотехники (3 680 000 руб.) за период с 03.10.2015 по 01.08.2016, размер которой составил 333 408 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 25/06 АА от 22.06.2015 в случае нарушения покупателем условий оплаты продавец вправе потребовать у покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости автотехники, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, без НДС, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости указанной автотехники.

Стоимость передаваемой автотехники, определенная сторонами в пункте 2.1 договора поставки, составляет 3 680 000 рублей, в том числе НДС 561 355 рублей 93 копейки.

Поскольку факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22382/2015 (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.2 договора поставки.

По расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 333 408 рублей.

Самостоятельно рассчитывая сумму подлежащей уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, апелляционный суд, исходя из периода ее начисления (302 дня), стоимости автотехники без учета НДС (3 118 644 рубля 07 копеек), предусмотренного сторонами ограничения размера неустойки (не более 5 %), а также учитывая уже взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2016 по делу № А51-22382/2016 неустойку (33 120 рублей), приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 880 рублей (3 118 644 рубля 07 копеек / 0,03 % = 935,59 рублей; 935,59 рублей х 302 дня = 282 548 рублей 18 копеек, что превышает 5 % от стоимости автотехники в размере 184 000 рублей; 184 000 рублей – 33 120 рублей = 150 880 рублей).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2 договора уступки права требования долга № 11/2016 от 23.03.2016 стороны предусмотрели, что с момента подписания настоящего договора все права и обязанности в полном объеме по договору поставки от 22.06.2015 переходят к обществу с ограниченной ответственностью «МСервис».

Договором уступки права требования № 11/2016 от 23.03.2016 не установлено, что право требования неустойки по договору поставки не передаются цессионарию или передаются в ограниченном объеме.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ООО «МСервис» переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования пени в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. 

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика – 4 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на истца – 1 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу № А51-27869/2016 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСервис» 150 880 рублей неустойки, 2 732 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1