ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17581/2023

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14273/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-17581/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 482 745 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей акционерного общества «Уренгойгорводоканал» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 № 43/24; ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 82/24;

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «Уренгойгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», ответчик) о взыскании 1 371 680 руб. 27 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) от 25.01.2022 № 15-СОИ (далее – договор) за период с февраля по май 2023 года, 111 064 руб. 89 коп. пени.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части пени, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 48 501 руб. 94 коп. за период с 16.03.2023 по 07.08.2023.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-17581/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 680 руб. 27 коп. основного долга, 48 501 руб. 94 коп. пени, 27 202 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 447 384 руб. 21 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 625 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Новый город» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Уренгойгорводоканал» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Уренгойгорводоканал» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «УК «Новый город» (исполнитель), обязательств по оплате холодной воды и услуг водоотведения, поставленной и оказанных по договору в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) МКД за февраль, март, апрель, май 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг и их нарушения. 

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом холодной воды в находившиеся в спорный период в управлении ответчика МКД и оказания услуг водоотведения на СОИ подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Расчет объема холодной воды на содержание общего имущества в МКД определен истцом на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, объема услуг водоотведения – на основании подпункта «д» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из акта снятия контрольных показаний за февраль 2023 года, подписанного обеими сторонами, и переданных ООО «УК «Новый город» в лице главного инженера ФИО4 показаний общедомовых приборов учета за март, апрель, май 2023 года, достоверность которых ответчиком не опровергнута. 

Представленный истцом расчет стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно их качества, объема и стоимости не заявлено.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-17581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина