№ 09АП-15321/2024

Дело № А40-229113/22

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Инвестиции и недвижимость» и ООО «Премьер-Проект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-229113/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Инвестиции и недвижимость» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПремьерПроект» о привлечении ФИО1, ООО «Инвестиции и недвижимость» и ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Проект»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Инвестиции и недвижимость» - ФИО3 по дов. от 17.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО «Премьер-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 550З67000924, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 20398), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Проект» должник ходатайствовал о привлечении ФИО1, ООО «Инвестиции и недвижимость» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Инвестиции и недвижимость» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Инвестиции и недвижимость» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер-Проект» о привлечении ФИО1, ООО «Инвестиции и недвижимость» и ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание отложено. 

Не согласившись с указанным определением в части результатов рассмотрения ходатайств, ООО «Инвестиции и недвижимость» и ООО «ПремьерПроект» обратились с апелляционными жалобами. 

Представитель апеллянта ООО «Инвестиции и недвижимость» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, а также приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Инвестиции и недвижимость»,  10.08.2023г. было опубликовано объявление № 12174167 о проведении торгов в отношении следующего имущества: дебиторская задолженность в размере 34 998 690 рублей по отношению к ООО «Премьер-Проект». ООО «Инвестиции и недвижимость» приняло участие в указанных торгах, победителем торгов был объявлен ФИО1 ООО «Инвестиции и недвижимость» предложило цену на торгах в размере 1 900 000, 00 руб., что является второй наиболее высокой ценой предложения, что подтверждается протоколом подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца №5294138-1». Ссылается на то, что в связи с наличием сведений об отказе или уклонении от заключения победителем торгов договора купли-продажи, ООО «Инвестиции и недвижимость» было направлено уведомление о готовности заключить договор  купли-продажи.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Премьер-Проект», судом первой инстанции не было предусмотрено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 суд включил требование АО «Градостроительное проектирование» в размере 34 998 690 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Проект». В рамках банкротства АО «Градостроительное проектирование» проводились торги, ФИО1 был признан победителем. Однако информация о заключении с ним договора отсутствует. В случае уклонения победителя от заключения договора, договор будет подлежать заключению со следующим по очередности участником торгов. Иными участниками торгов являются ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ФИО5. 

В части апелляционной жалобы ООО «Премьер-Проект».

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. 

В Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 301-ЭС23-3869 по делу N А82-11688/2022 сказано, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ПремьерПроект» подлежит прекращению.

В части апелляционной жалобы ООО «Инвестиции и недвижимость».

Согласно ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес, т.е. у такого лица возникает, изменяется или прекращается материально-правовое отношение к одной из сторон дела.

В рассматриваемом же случае обстоятельства, положенные в основу ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не отвечают требованиям ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт участия в торгах в отношении дебиторской задолженности по отношению к ООО «Премьер-Проект» не свидетельствует о наличии правовых оснований в целях удовлетворения заявленного ООО «Инвестиции и недвижимость» ходатайства применительно к ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делу о банкротстве ООО «Премьер-Проект».

Доводы о необходимости заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности по отношению к ООО «Премьер-Проект» с ООО «Инвестиции и недвижимость» выходят за рамки рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиции и недвижимость», сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-229113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиции и недвижимость» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ПремьерПроект».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова