ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7099/2023

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2023),

от Инспекции представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от ФИО4 представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-7099/2023 (судья С.С. Салтыкова), принятое по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автодор» (197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, Приморский 

<

...>, лит. А, пом. 282Н, офис 2-1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автодор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее – ООО «Грасс»), обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ООО «Грасс» как о действующем юридическом лице.

Решением от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, единственный участник и бывший руководитель ООО Грасс» ФИО4 со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности у ООО «Грасс» перед Обществом, вывод суда о том, что деятельность ООО «Грасс» фактически не прекращена, не соответствует действительности, так как деятельность названного общества фактически прекращена с 31.12.2020 в связи с отсутствием заказов и введенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ограничений операций по счетам, Инспекцией обоснованно принято решение об исключении ООО «Грасс» из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что в настоящее время ООО «Грасс» восстановлено в ЕГРЮЛ, в момент внесения спорной записи ООО «Грасс» активно защищало свою позицию при рассмотрении дела № А56-32374/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения, указывает, что Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, на момент внесения оспариваемой записи сведения в общедоступных источниках о принятых судом или ФССП России актах, накладывающих ограничение на прекращение деятельности Общества, отсутствовали. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности ФИО4

Представитель Общества  полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  свидетельствует, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В то же время суд полагает, что участник общества, равно как бывший руководитель не может быть лишен права обжаловать ошибочный, по его мнению, судебный акт применительно к порядку экстраординарного обжалования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 27.04.2023 регистрирующим органом восстановлена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Грасс», в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4 как о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 рассмотрена по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции, Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Грасс» зарегистрировано 01.11.2018 за ОГРН 

<

***>.

На основании сведений, полученных в соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов при исключении недействующих юридических лиц, в том числе имеющих задолженность, из ЕГРЮЛ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, Инспекция 19.09.2022  приняла решение № 21395 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 21.09.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2227803153785 внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Грасс» из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 37 (907) от 21.09.2022/3881.

В отсутствие возражений относительно предстоящего исключения ООО «Грасс» из ЕГРЮЛ Инспекцией 10.01.2023 принято решение № 21395И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Полагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-32374/2022 по иску Общества к ООО «Грасс» о взыскании 3 764 608 руб. неосновательного обогащения, 67 298 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 323 978 руб. 62 коп. неустойки по договору от 21.07.2020 № 2-07Б, Общество воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего процесса, удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. 

Как было указано выше, 30.03.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-32374/2022) с иском к ООО «Грасс» о взыскании 3 764 608 руб. неосновательного обогащения, 67 298 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 323 978 руб. 62 коп. неустойки по договору от 21.07.2020 № 2-07Б, который принят к производству определением от 19.04.2022.

В судебных заседаниях 15.06.2022, 24.08.2022, 05.10.2022, 07.12.2022, 01.02.2023 интересы ООО «Грасс» представлял ФИО5 на основании доверенности от 05.04.2022, который давал объяснения по делу, представлял отзыв, заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетелей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное поведение ООО «Грасс» не давало Обществу оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и будет исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. 

Общество после вынесения Инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Именно в ходе рассмотрения дела № А56-32374/2022 устанавливалось наличие и размер гражданско-правовых обязательств ООО «Грасс» перед Обществом, наличие которых оспаривает ФИО4 в настоящем деле, прекращение производства по делу № А56-32374/2022 в связи с исключением ООО «Грасс» из ЕГРЮЛ лишило Общество возможности защитить свои права как кредитора ООО «Грасс». 

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. 

Формальное отношение налогового органа привело к тому, что указанные выше гарантии прав кредиторов фактически не могут быть реализованы заявителем. 

Между тем, формальный подход налоговых органов при решении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ создает ситуацию, при которой недобросовестные должники, имеющие неисполненные обязательства перед третьими лицами, не желая их исполнять, фактически совершают те действия, которые позволяют налоговому органу по формальным критериям вынести решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации. 

Такое положение позволяет недобросовестным юридическим лицам избегать предусмотренные законом процедуры прекращения деятельности хозяйствующих субъектов (ликвидация, несостоятельность (банкротство)), которые в полной мере должны обеспечивать права и законные интересы кредиторов юридического лица. 

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что обжалуемое решение не может быть признано соответствующим Закону о регистрации, а также нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, на Инспекцию возложена обязанность по восстановлению статуса ООО «Грасс» как действующего юридического лица путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-7099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина