АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45846/2022

15 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем Г.К, ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску МУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>) к ООО "УК «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>)о взыскании долга, 

по встречному иску ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>) к МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

01.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2023, 06.09.2023 заседание продолжено, объявлен перерыв до 08.09.2023.

По итоговым уточнениям размера первоначальных исковых требований истец поддерживает требования о взыскании с  ООО «УК «Чкаловская» 3 145 795,18 руб. долга за период с апреля 2020 года  по август 2021 года. 

Встречные  требования:  взыскать с МУП "Водоканал" 3 945 317,63 руб. неосновательного обогащения (переплата за апрель 2020 года -июнь 2020 года).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что оказал коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению МКД, находящихся в управлении ответчика, долг за период с  апреля 2020 года  по август 2021 года составил 3 145 795,18 руб.

Вместе с тем, истец не отрицает, что долг погашен, разногласия сторон сводятся к размеру переплаты. 

Сторонами не оспаривается, что общий размер полученных ОВКХ от УК денежных средств составил на 05.07.2023 101 168 959,45 руб.  

По справочному истца от 07.09.2023 переплата составила 3 671 538,64 руб. 

По расчету ответчика от 08.09.2023, скорректированному в заседании: 11 648 193,1 руб.

Итоговые разногласия сторон сведены к следующему:

по мнению ответчика, истцом неверно исчислен повышающий коэффициент за весь исковой период, оспариваемая сумма  - 4 684 320,60 руб.;

за период июль2020 года – август 2020 года по ряду МКД истцом не приняты показания ОДПУ, размер разногласий - 2 461 549,54 руб.;

ответчик оспаривает расчет истца по МКД по ул. Крестинского,51 – 648 424,93 руб.

ответчик оспаривает расчет истца в отношении МКД по ул. Самолетная, 27, - на сумму 182 359,47 руб.  

Разрешая разногласия, суд исходит из следующего. 

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки коммунального ресурса истцом в период с апреля 2020 по август 2021 не оспаривается.

Определением суда от 31.08.2022 по причине отказа истца от иска прекращено производство по делу А60- 24214/22 по иску МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>)о взыскании долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, при этом в названном деле истцом в цену иска были включены не все МКД в управлении ответчика, в связи с чем в настоящем деле в одном из уточнений, истец доначислил долг  за период с апреля 2020 по июнь 2020 по части домов, не заявленных в деле А60- 24214/22.

Сравнительная таблица требований, заявленных в делах, приобщена истцом 25.11.2022. 

Ответчик возражал против принятия уточнения, ссылаясь на позицию, изложенную в определении ВС РФ 8 августа 2022 г. N 307-ЭС22-8816, однако судом установлено, что исковые требования, заявленные  в настоящем деле, не заявлялись в деле А60- 24214/22, тождество отсутствует.

Одним из основных разногласий по первоначальному и встречному иску явился вопрос о допустимости взыскания с УК повышающего коэффициента, начисленного на цену общего объема ресурса, поставленного в МКД, не оборудованного ОДПУ.

Так, МУП «Водоканал»  просил применить повышающий коэффициент в отношении цены ресурса на  весь объем потребления МКД (индивидуальное потребление и общедомовые нужды) УК «Чкаловская» указала на допустимость взыскания коэффициента исключительно на ОДН на СОИ. 

В обоснование своей позиции истец указал, что действующее законодательство, а также практика его применения позволяет ресурсоснабжающей организации при определении объема обязательства управляющей организации по оплате поставленного ресурса применить повышающий коэффициент на весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД при отсутствии ОДПУ. 

Согласно подп. «ж» п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. 

В пп. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу пп. «и» и «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя; в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

 Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. 

Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ .№261, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ и п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения. 

Согласно п. 5.1.2 названных Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов. 

С учетом изложенного, по мнению истца, при определении правомерности применения в отношении Ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке ОДПУ и технической возможности проведения таких мероприятий. Обязанность проведения соответствующих мероприятий возложена на ответчика в силу закона. В отсутствие доказательств введения в эксплуатацию в спорный период коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, наличия обязанности провести такие мероприятия у Ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг с применением повышающего коэффициента. 

Соответственно применение Истцом повышающего коэффициента при расчете является правомерным в отношении спорных многоквартирных домов в отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета. Применение РСО к объемам холодного водоснабжения повышающего коэффициента соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, п. 42 Правил № 354, п. 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04. Также в Определении ВС РФ от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 указано, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны РСО. В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № и от 02.06.2017 № 19506- 00/04 также разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Следовательно, повышающий коэффициент увеличивает размер платы, а не объем потребленной коммунальной услуги. 

В связи с изложенным  суд согласен с истцом в том, что РСО имеет право взыскать с УК повышающий коэффициент, начисленный на цену коммунальных услуг, приходящихся на ОДН на СОИ, но не на цену объема ресурса, поставленного в МКД в целом (в то числе индивидуального потребления). 

Так, согласно подп. «ж» п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, из буквального содержания п. 22  Правил № 124 следует, что коэффициент 1,5 применяется для установления стоимости ресурса, потребленного на СОИ, из нормативов потребления в целях СОИ.

Возложение на УК оплаты коэффициента на весь объем ресурса законом не предусмотрено и не отвечает целям его введения. 

РСО в данном случае возлагает на УК обязанность оплаты повышающего коэффициента, начисленного в том числе на объем ресурса,  потребленного в качестве коммунальной услуги жителями МКД, в то время как исполнителем  коммунальных услуг  является УК.

УК вправе начислить повышающий коэффициент в порядке п. 42 Правил № 354 при отсутствии ИПУ, данные денежные средства не подлежат передаче РСО (напр., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу N А58-2035/2017).

Иными словами, повышающий коэффициент начисляется к нормативу: за отсутствие ОДПУ – нормативу на СОИ, обязанность его уплаты возлагается на УК в пользу РСО;  ИПУ – нормативу индивидуального потребления, с возложением обязанности на собственника квартиры в пользу УК.

Таким образом, суд принял доводы УК и счел, что РСО необоснованно начислило повышающий коэффициент в цене первоначального иска в размере 

4 684 320,60 руб.

 В отношении следующего разногласия на сумму 2 461 549,54 руб. истец указал, что по ряду МКД не принимает показания ОДПУ за период июль2020 года – август 2020 (перечень спорных домов ответчиком представлен в отзыве № 7, контррасчет за июль-август), сославшись на следующие обстоятельства. 

Между сторонами имеются разногласия о показаниях ОДПУ, которые заключаются в определении начальных показаний на 01.07.2020 (они же конечные на 30.06.2020). Представленный Ответчиком в материалы дела отчет по обслуживанию приборов учета и снятию показаний ОДПУ за период июль-август 2020 содержит информацию о показаниях ОДПУ на начало месяца (июля 2020), на конец месяца (август 2020), и общий расход за два месяца, без разделения по каждому отчетному периоду. То есть сведения о расходе ресурса за каждый отчетный период июль и август 2020 года такие отчеты не содержат. Соответственно такие данные ОДПУ от Ответчика не могут быть использованы для определения объема поставленного ресурса. 

Принимая во внимание обстоятельство того, что данные об объемах потребления ресурса в МКД по отчету УК по обслуживанию приборов учета и снятию показаний за июль-август 2020 по сравнению с данными ЕРЦ меньше в два раза относительно всех периодов (что указывает на некорректность данных), Истец посчитал возможным и необходимым по периоду июль-август 2020 года применить данные ЕРЦ. В обоснование разницы  Истцом представлена сравнительная таблица на примере нескольких домов. 

Истец указал, что такой подход с учетом конкретных обстоятельств по делу (показания ОДПУ за июль-август 2020 года имеются без разделения по каждому отчетному периоду, начальные показания на период июль 2020/они же конечные на период июнь 2020 года) имеют существенное значение для расчета, т.к. влияют на итоговое значение, данные об объемах потребления ресурса в МКД по отчету УК по обслуживанию приборов учета и снятию показаний за июль-август 2020 по сравнению с данными ЕРЦ меньше в два раза относительно всех периодов (что указывает на некорректность данных) учитывает интересы обоих сторон, и не противоречит подп. «в» п. 21 Правил №124. 

Судом доводы истца отклонены, поскольку  законодателем в качестве приоритетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса предусмотрено использование показаний приборов учета, доказательств неисправности ОДПУ истец не представил. 

Под неисправностью ОДПУ понимается:

1) Истечение срока межповерочного интервала ОДПУ (подп. «ж» п. 49 Правил №776); 

2) Физическая неисправность ОДПУ (механическое повреждение, неизменность показаний и т.д. ) - подп. «г» п. 49 Правил №776; 

3) Обнаружение срыва контрольных пломб на ОДПУ (защищающих от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, искажающих показания), на противопожарных обводных линиях и водопроводах (для защиты от пользования водопроводом без учета) – п. 2 Правил №644, подп. «а» п. 16 правил №776, подп. «б» п. 49 Правил №776; 

4) Обнаружение незаконной врезки до ОДПУ, что свидетельствует о потреблении воды из водопровода без учета – подп. «е» п. 49 Правил №776; 5) Недопуск к узлу учета абонентом двух и более раз представителей Истца для проверки состояния ОДПУ (подп. «в (3)» п. 21 Правил №124).

Таких сведений в материалы дела не представлено, в то же время акты поверки приборов учета представлены в дело самим истцом.  

В то же время, ответчик указал, что показания ОДПУ передавались по эл. почте сотруднику истца, однако в данном случае истец их не принял;  истец не пояснил, в связи с чем он исключает возможность применить разницу объемов показаний на 01.07.2020 и 01.09.2020. 

Также ответчик представил в дело акты снятия показаний ОДПУ, произведённые УК с подрядчиком. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расчета по данным ЕРЦ  ввиду того, что истец представил справочную таблицу в отношении нескольких МКД, по которым начисления ЕРЦ превышают показания ОДПУ (как верно указал ответчик в отзыве № 11, разница может возникнуть в связи с начислениями по нормативу в отношении квартир, не оснащенных ИПУ, а также иными перерасчетами), а также ввиду отсутствия показаний за июль, при их наличии за июнь и август с исправных ОДПУ.  

Следующее разногласие касается расчета ресурса в  МКД по ул. Крестинского,51 – 648 424,93 руб.

Истец указал,  что  по ОДПУ МКД Крестинского, 51, был установлен факт срыва пломбы на задвижке, установленной на противопожарной обводной линии (акт от 24.02.2022, 07.09.2021, 22.07.2019).

По МКД на уу 3531 по ул. Крестинского, 51

22.07.2019 – в рамках совместного обследования с УК зафиксировано контрольное показание 6329,5 м3 (ОДПУ ВКСМ 90/25 №506100590);

22.01.2020 – в рамках совместного обследования с УК зафиксировано контрольное показание 7575 м3 (ОДПУ ВКСМ 90/25 №506100590);

07.09.2021 – в рамках совместного обследования с УК зафиксировано показание 581 м3 (ОДПУ ВКСМ 90/25 №440100218)

Т.е. произведена замена ОДПУ без участия представителей МУП «Водоканал», кроме того, отсутствует уведомление о замене ОДПУ, что расценивается как самовольное пользование.

При этом УК передает в МУП «Водоканал» показания с нарастающим итогом, несмотря на замену ОДПУ вплоть до 31.01.2022 до показания 12774 м3, и только на 28.02.2022 передает показание 2797 м3.

по МКД на уу 3530 по ул. Крестинского, 51

13.04.2021 - получено письмо о замене ОДПУ без указания сроков установки нового ОДПУ и даты демонтажа установленного ранее ОДПУ. Данные о показаниях демонтированного и вновь установленного ОДПУ не предоставлены. Т.е. МУП «Водоканал» не было уведомлено и не присутствовало ни при демонтаже ОДПУ, ни при установке нового ОДПУ.

По данному МКД за период июль-сентябрь 2020 и июнь-июль 2021 года отсутствуют данные об объемах холодной воды, предъявленных на СОИ. В связи с этим в периодах июль-сентябрь 2020 и июнь-июль 2021 года при расчете Истец использовал норматив, исходя из численности зарегистрированных граждан согласно отчету МКУ ЦМУ (численность 663 человека), в остальные периоды по данным ЕРЦ.

Ответчик указал, что производит расчеты по ОДПУ по июль, август – по данным ЕРЦ. 

Из материалов дела следует, что в МКД имелось два узла учета: 3530 и 3531.

22.07.2019 составлен акт допуска ПУ по узлу 3531,  в рамках совместного обследования с УК зафиксировано контрольное показание 6329,5 м3 (ОДПУ ВКСМ 90/25 №506100590)

22.01.2020 осуществлено контрольное снятие показаний. 

18.08.2021 истек межповерочный интервал. 

Согласно  Правилам № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала.

07.09.2021 составлен акт о срыве пломбы на обводной линии, акт ответчиком не подписан. 

Суд исходит из того, что письмо от 12.04.2021  УК в адрес РСО не свидетельствует о фактической замене прибора учета по узлу 3530, так как указанный в письме номер прибора не совпадает с номером, по которому отчитывается УК.

В отношении уу 3531 срыв пломбы был обнаружен уже после того, как прибор стал нерасчетным.

 Истец указал на необходимость применения пп. «а» п. 16 Правил № 776: 

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил N 776 названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 124 и Правилами N 354.

Правила N 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона водоснабжении и водоотведении, а также Правил N 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

В силу статьи 5, пункта 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила N 124 относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

 Таким образом, начисление, произведенное истцом по нормативам потребления за период июль-сентябрь 2020 и июнь-июль 2021 года, не соответствует также Правилам № 124.

Учитывая, что акт о срыве пломбы не подписан УК, замена прибора на уу 3530 не подтверждена,  приборный метод является приоритетным и прибор уу3531 к дате составления акта о срыве пломбы, не подписанного ответчиком,  уже не был расчетным, суд полагает возможным произвести расчет по ОДПУ по июль 2021;  также принимая во внимание пояснения УК о принятии собственниками решения о распределении всего объема ОДПУ на жителей, и соответствии данных ЕРЦ показаниям ОДПУ -  за август 2021 приняты расчеты ЕРЦ.

Иных расчетов стороны по Крестинского,51 не представили. 

Также у сторон возникли разногласия на сумму 182 359,47 руб. в отношении ресурса, поставленного в МКД по ул. Самолетная, 27: 

Истцом произведен расчет по нормативу по п. 6.5, ответчиком – 6.2 Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК (ред. от 31.05.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно техническому паспорту данный дом был оборудован душевыми и одной ванной при расчетном количестве жителей – 174.

В связи с изложенным, суд согласился с доводами о необходимости расчета по нормативу 6.2   (с душевыми по секциям)

 Иные разногласия по состоянию на дату заседания отсутствуют. 

Таким образом, переплата  УК составила 11 648 193,18 руб.

Встречный иск суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В  определении от 31.08.2022 по делу   № А60- 24214/22 суд указал: 

«В судебное заседание 30.08.2022 истец пояснил, что конечная сумма предъявки по расчетам истца после произведенных корректировок составляет 19183108 рублей 02 коп., с учетом произведенных ответчиком своевременно оплат задолженности у ответчика перед истцом не имеется».

Полагая, что у УК имеется переплата, ответчик обратился со встречным  иском. 

При рассмотрении настоящего дела РСО указало, что имеются основания для проведения корректировок на сумму 3 801 387,22 руб. (п.6.2 от 30.08.2022) 

Однако у сторон возникли разногласия по сумме повышающего коэффициента. 

По мотивам, изложенным выше, судом приняты доводы ответчика (в отношении 143 930,41 руб.)

Представитель РСО пояснил, что   арифметическую верность расчета  УК не оспаривает. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск:  взыскать с МУП "Водоканал" 3 945 317,63 руб. неосновательного обогащения (переплата за апрель 2020 года -июнь 2020 года).

Расходы по уплате госпошлины относятся  на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ: по первоначальному иску – оставлены на истце, излишне уплаченная пошлина возвращена,  по встречному – взысканы в пользу ответчика, а также в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска МУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>) к ООО "УК «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить МУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 161 271 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12488 от 10.08.2022.

2. Встречный иск удовлетворить. 

3. Взыскать с МУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>)   в пользу ООО "УК «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>)  3 945 317,63 руб. неосновательного обогащения, 31 586 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с МУП "Водоканал"(ИНН 

<

***>) 11 141 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина