ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77441/2019

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 24.12.2018,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-77441/19, 

по заявлению акционерного общества «КВИНТМАДИ»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КВИНТМАДИ» (далее – заявитель, общество, АО «КВИНТМАДИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения № РКТ-10009194-18/000074 от 27 декабря 2018 года по классификации товаров по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/261218/0013368.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие. На кассационную жалобу письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован по ДТ № 10009194/261218/0013368 товар - «Новый перегружатель колесный «SENNEBOGEN 825М RU» 2018г.в., шасси № 825.0.2583, дизельный двиг. QSB6.7 22340713 6700 смЗ 175,39л.с./129кВт, цвет: Зеленый, масса по шильде-27900кг, мах конструкционная скорость 20км/ч» с указанием в графе 33 ДТ классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8429 59 000 0.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в том числе: сертификат соответствии № ТС RU С-DE.HA10.B.01298 от 13 сентября 2018 года и декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.HA27.B01164, согласно которой перегружатель колесный «SENNEBOGEN 825М RU» соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8429 59 000 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней принято решение от 27 декабря 2018 года № РКТ10009194-18/000074 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми классификационный код товара, поставленного по вышеуказанной ДТ изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие общества с принятым таможенным органом решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказано, что погрузчик должен классифицироваться по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как заявителем, в обоснование выбранной субпозиции, представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду 8429 59 000 0.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Задекларированный обществом товар классифицирован последним по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0, которому соответствуют товары «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: ~ прочие».

Позиция таможенного органа о необходимости классификации товара по позиции «8427» основана на том, что имеется возможность навесить то или иное оборудование, исходя из конструкционных особенностей того элемента, на которое это оборудование навешивается - из особенностей стрелы, рукояти.

Суды правомерно отклонили данные доводы таможенного органа.

Судами установлено, что ввезенный товар относится к Группе 84 Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в Примечании 3 к которому установлено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся.

Согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 в данную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными. В указанную товарную позицию, в том числе, включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Как следует из пояснений к товарной позиции 8430, многие машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.).

Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу 50 или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры. Примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что, если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Указанное правило, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8469 - 8472.

Кроме того, письмом ФТС России от 24 ноября 2017 года № 06-82/66631 «О направлении обзора судебной практики по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС» с целью исключения отрицательной судебной практики при обжаловании решений по классификации товаров, должностным лицам таможен рекомендовано применять позицию суда по делу № А51-9309/2017, согласно которой, для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 года № 303-КГ17-14505, согласно которому для товаров товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении.

В то же время, судами установлено, что использование/работа перегружателя колесного, полноповоротного, «SENNEBOGEN 850М RU» допускается только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении, что исключает возможность его отнесения к позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, в руководстве по эксплуатации и техническом описании к перегружателю колесному «SENNEBOGEN 850М RU» указано о возможности использования навесного оборудования, в том числе землеройного ковша, ковша для земляных работ, позволяющим осуществлять работу, а также возможности установки на перемещаемую машину рабочего и навесного оборудования, позволяющего выполнять функции связанные исключительно с рытьем (выемкой, копанием и пр.) грунта.

Суды, на основании документации установили, что спорный товар является самоходной машиной, предназначенной, в том числе, для рытья грунта, а доводы таможенного органа относительно функционального назначения грейферного навесного оборудования и выводы относительно невозможности данным оборудованием осуществлять функцию рытья грунта не подтверждены документально и ставят под сомнение обоснованность пункта Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный пункт содержит однозначное утверждение о возможности рытья грунта, в том числе, грейферным захватом.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что с учетом правила ОПИ 3а при выборе между товарными подсубпозициями ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 и 8427 20 190 9, текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар.

Апелляционная коллегия верно поддержала выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств законности переклассификации товара по коду 8427 20 190 9, что послужило основанием для признания оспариваемых решений таможенного органа не соответствующими закону.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-77441/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов

                                                                                                  Е. Е. Шевченко