Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57664/17

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Ип ФИО1 к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2015 по 23.02.2016 в размере 545 490 руб., штрафа в размере 272 745 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                   19 365 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник) и                  АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № Б187/02 от 20.03.2014, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, с. п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 103.

Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 65,03 кв.м., обладающая следующими характеристиками:  условный номер 2-93, номер секции - 2, этаж 10, порядковый номер на этаже – 8, количество комнат – 2, наличие лоджии.

Согласно пункту 1.4 договора, передача квартир должна быть произведена до 31.12.2015.

ФИО2 были исполнены обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в пользу АО "АВГУР ЭСТЕЙТ".

Однако, в согласованный срок, квартира передана участникам долевого строительства не была.

В добровольном порядке требования участника об уплате неустойки, штрафа исполнены не были.

На основании договора уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 25.04.2017,               ФИО2 уступил Ип ФИО1 требование к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на получение неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, за период с 31.10.2015 по 23.02.2016 в размере 545 490 руб., штрафа в размере 272 745 руб. за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке.

Направленная истцом претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены. 

04.09.2018 ответчик  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 заявление АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-57664/17 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-57664/17отменено по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении, изучив дополнительные доказательства и выслушав

доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства до 31.12.2015. 

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не было исполнено надлежащим образом. Объект долевого участия в строительстве фактически передан участнику 23.02.2016.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании                    ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 31.10.2015 по 23.02.2016 начислена неустойка в сумме 545 490 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Право требование истцом спорной неустойки подтверждено представленной в материалы дела копии договора уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 25.04.2017. 

Основанием для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствах послужил довод ответчика о том, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № 2-1856/2018 договор уступки прав (цессии) от 25.04.2017, заключенный между ФИО2 и Ип ФИО1, признан недействительной сделкой как оспоримой применительно к статьям 173.1, 382 ГК РФ. 

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 7 Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 7 А41-55134/16 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Как следует из пункта 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем, сумма неустойки не была оплачена ни гражданину – участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки со ссылкой на последующее оспаривание договора уступки. 

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения сроков сдачи объекта. 

Вместе с тем, ввиду длительного рассмотрения настоящего дела стороной договора участия в долевом строительстве утрачена возможность получения суммы неустойки, в связи с истечением срока исковой давности для подачи обращения за защитой нарушенного права. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца. 

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом в силу следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 272 745 руб. 

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требования участника долевого строительства об уплате неустойки, применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, проверив расчеты истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам                      статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ип ФИО1 неустойку в размере 545 490 руб., штраф в размере 272 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 365 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                         О.В. Анисимова