Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96307/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 799 руб. 02 коп. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2020 года,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Милвент» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 31.10.2019 в размере 1199,02 руб. и далее с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на представителя 25000 руб. и расходов по государственной пошлине 2000,00 руб.

В обоснование истец указал, что платежным поручением № 324 от 28.06.2019 он произвел оплату по выставленному ответчиком счету № 46 от 28.06.2019 за поставку светодиодных светильников на сумму 48600 руб., однако договор сторонами не подписан, а товар не поставлен.

В претензии к ответчику от 17.09.2019 истец потребовал возвратить  неосновательное обогащение с процентами, после чего обратился в суд с иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № 324 от 28.06.2019 истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 48600 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 46 от 28.06.2019. за светильники светодиодные МЭК ЭКО (36 шт.)». Также в дело представлен счет № 46 от 28.06.2019 на сумму 48600 руб., выставленный ответчиком истцу.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт оплаты истцом за подлежащий поставке товар.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчик не представил, требования истца не оспорил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 48600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.

Проценты рассчитаны истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 487 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. Кроме того, в силу п. 4 ст. 487, п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате по день фактического погашения задолженности.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб. и расходов по государственной пошлине 2000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 на сумму 25000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, а именно, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов истца, а также отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит заявленную истцом сумму обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милвент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  сумму неосновательного обогащения в размере 48 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года начисленные на сумму долга и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

   Судья                                                                                         Е.В. Кочергина